Thread by @emilkastehelmi

Amnestyn väitteet Ukrainan sotarikoksista ovat osin käsittämättömiä ja tarkoitushakuisia.

Pyrin tässä ketjussa selventämään mahdollisimman konkreettisilla esimerkeillä, mikä kaikki syyttelyssä menee pieleen, ja miksi Amnestyn raportti pelaa ainoastaan Venäjän pussiin. 1/

Ukrainaa syytetään mm. koulujen, sairaaloiden ja muiden rakennusten käyttämisestä sotilaallisiin tarkoituksiin alueilla, joissa on ollut usein siviilejä.

Amnestyn mukaan Ukrainan olisi pitänyt käyttää ryhmityksiinsä metsiä, sotilastukikohtia ja infraa asutuksen ulkopuolella. 2/

Ukrainan asevoimien käyttämissä rakennuksissa ei ole siis lähtökohtaisesti ollut siviilejä sisällä. Ukraina on Amnestyn mukaan silti vaarantanut siviilien turvallisuuden, koska asevoimat toimivat ikään kuin siviilien seassa muodostaen Venäjälle kohteita, johon iskeä. 3/

Lisäksi Ukrainan rikokseksi mainitaan, että se on ampunut epäsuoraa tulta siviilien asuttamilta alueilta.

Tässä on kyllä taas sen verran villejä väitteitä, että oikominen lienee paikallaan. Amnestylta puuttuu myös kyky hahmottaa sotilaallisia realiteetteja. 4/

Aloitetaan ryhmityksistä. Ukrainassa suuri osa taisteluista käydään kylissä, kaupungeissa tai niiden tuntumassa. Mitään erämaista korpisotaa ei ole. Ukraina taistelee kyllä myös metsissä, mutta kaikkia osastojen osia ei pysty muuttuvassa tilanteessa sinne sijoittamaan. 5/

On myös alueita, joissa ei metsää yksinkertaisesti ole, mutta Venäjän ilmatiedustelu on jatkuvaa. Haluaisin kuulla Amnestyn tutkijoilta, mihin he sijoittaisivat Hersonissa joukkoja järkevästi asemiin, kun koko rintama näyttää enemmän tai vähemmän tältä. 6/

Teiden vierustoille tai muutamiin satunnaisiin metsäsaarekkeisiin ei loputtomia määriä komentopaikkoja ja huoltoyksiköitä piilotella, taistelevista osista puhumattakaan. Mainittua asutuksen ulkopuolista, mutta sotilaskäyttöön soveltuvaa infraakaan ei ole aina tarjolla. 7/

On myös itsestäänselvää, että sotaa ei käydä sotilastukikohdista, eikä puolustusta voi perustaa niiden sijaintiin.

Jotta Ukrainan asevoimat voisivat miellyttää Amnestya, pitäisi joukkoja sijoittaa hyvin useasti paikkoihin, joissa ne tuhottaisiin nopeasti. 8/

En ihan oikeasti ymmärrä, mikä Amnestyn realistinen ratkaisuehdotus on. Epäilen, ettei sellaista yksinkertaisesti ole. Täysin todellisuudesta irrallaan olevien, mutta Venäjän sotilaallisia intressejä hyödyttävien vaatimusten esittäminen on vähintäänkin epäilyttävää. 9/

Kaikki siviilit eivät aina halua, voi tai ehdi evakuoitua sotatoimialueelle joutuneista asutuskeskuksista. Joskus evakkoon lähtö voi olla myös vaarallista, sillä Venäjä ampuu myös evakuoitujia. Joka ikisen ihmisen siirtäminen aina rintaman siirtyessä ei ole realistista. 10/

Myös tulta on joskus käytettävä alueelta, joissa on siviilejä, jos ei ole parempaa paikkaa. Ukraina ei voi riskeerata usein alivoimaisen tykistönsä ja raketinheittimistönsä jäämistä Venäjän vastatykistöiskun kohteeksi jossain avoimella pellolla päiväsaikaan. 11/

Jos Ukraina sotisi kuten Amnesty haluaisi, se rampauttaisi vakavasti Ukrainan puolustusta. Venäjä on ajanut Ukrainan tilanteeseen, jossa sillä ei välttämättä ole aina luksusta valita, sijoitetaanko komentopaikka paikalliseen kouluun vai ei. 12/

Venäjä ei ole pyrkinyt välttelemään siviiliuhreja, päinvastoin. Ei ole takeita siitä, että naapurusto säästyisi iskulta, jos siellä ei ole sotilaita. Ihmisoikeusrikkomusten määrä kasvaa lisäksi aina eksponentiaalisesti Venäjän päästessä kylään, jossa on vielä siviilejä. 13/

On ongelmallista esittää syytöksiä osapuolelle, joka toimii äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa, usein pakon edessä. Lisäksi ratkaisuehdotukset ovat täysin hatusta vedettyjä, eivätkä huomioi yleistilannetta mitenkään. Surkea esitys. 14/14
amnesty.org/en/latest/news…