Thread by @MartinFierro769

1/n Réponses à quelques remarques faites et doutes exprimés au sujet du #rechauffementclimatique tant que je les ai en tête. "il y a peu de CO2", "tout ça est absorbé"," il y a mille ans il s'est passé telle chose", démographie.

2/n Il y a peu de CO2. Voici un calcul par un enseignant chercheur en transition énergétique qui confirme les prévisions du GIEC: bien qu'une partie du CO2 soit absorbée, nous en émettons de + en + et la planète fait une indigestion gblanc.fr/spip.php?artic…

3/n Les calcusl du GIEC correspondent à ce qu'il trouve lui-même, une augmentation de température de 0,024°C par an (01/4 de degré par décennie, mais cela peut s'accélérer) due à une ↗️ du CO2 atmosphérique (+45%) depuis le début de l'ère industrielle et à une poursuite ds rejets

4/n Cela dépend des données qu'on prend (une autre remarque qui m'a été faite). Non. Visiblement quelles que soient les données, si on ne change pas le mode de mesure, toutes les données montrent une hausse de la température moyenne.

5/n Il y a des incertitudes qui sont représentées ici sous forme de bandeau bleu autour de la ligne (intervalle de confiance) ms on voit que celles-ci se réduisent au fur et à mesure qu'on affine les modèles avc ds nvlls connaissances et que les modèles snt confirmés / ls faits

6/n "Ca ne fait rien parce qu'on a la photosynthèse et que les océans vont nous absorber tout ça.". Les océans font déjà ce qu'ils peuvent. Ils ont absorbé environ 30% des rejets antrhopiques, mais cela a un coût écologique et une limite.

7/n Un océan rechauffé est moins capable de capter du CO2. Un excès de CO2 acidifie l'océan et, avec le rechauffement, risque de perturber les écosystèmes, reduisant notamment le phytoplancton de surface qui est capable de photosynthèse.

8/n Les prévisionnistes craignent aussi, c'est connu, une influence sur les courants marins tempérant le climat. En Europe le Gulf stream contribue au climat tempéré en hiver car c'est un courant chaud qui rechauffe l'océan.

9/n Les incertitudes resultent de l'intrication de phénomènes physiques, biologiques et chimiques. L'écosystème étant un système évolutif et vivant, on ne sait pas bien quelles seront les retroactions qu'il va mettre en place face à cet élément extérieur que snt les GES anthropqs

10/n "Mais il s'est passé telle chose il y a mille ans". Il y a mille ans nous n'étions pas 7 milliards sur terre, et nous n'avions pas les attentes et les exigences en matière de niveau de vie que nous avons aujourd'hui.

11/n Comme le disait Jancovici, avant la domestication des énergies fossiles, nous vivions dans un monde renouvelable, car notre capacité à extraire et transformes des matières premières du sol était très limitée. Ns n'étions pas des Ironmen.

12/n La population humaine a été multipliée par 7 en 200 ans. Elle était restée très stable, de qqs dizaines à centaines de millions pendant des millénaires.

13/n "Ce qui compte c'est le nombre de cafetières et non pas tant l'énergie consommée par chaque cafetière" disait Jancovici. Or, dans un système économique basé sur la loi de la réproduction élargie

https://twitter.com/MartinFierro769/status/1549773803168972800

le but sera toujours de vendre le maximum de cafetières.

14/n Vous vous habituez à votre petite voiture qui consomme de moins en moins? On va vous vendre de plus grosses voitures, plus confortables, plus équipées qui consommeront autant voire plus. C'est ce qui s'est passé avec l'explosion des SUV.

15/n L'effet rebond joue aussi un rôle. Si vous avec un véhicule plus rapide, vous irez plus loin. C'est pourquoi les trajets en avion pèsent tant dans l'empreinte carbone individuelle et non pas tant parce qu'un avion de ligne émet plus de CO2 par passager.

16/n Il y a eu 4 milliards de trajets effectués par des passagers en avion en 2017, alors que 90% de la population mondiale n'a jamais pris l'avion. Si toute la population se met à prendre l'avion cela posera problème. bonpote.com/pourquoi-arret…

17/n C'est donc bien le nombre de cafetières qui compte et aucune technologie ne permettra d'annuler cette réalité.

18/n Trop d'humains sur Terre? Si l'on doit raisonner en termes de ressources consommées, c'est l'existence des milliardaires qu'il faudrait commencer par remettre en cause: ils consomment énormément et vivent de nous faire consommer de + en +. Sns compter leurs investissemts.

19/n La population augmente plus vite dans les pays et régions en développement. Elle a augmenté plus précocément en Europe, à partir du 19è siècle, mais elle tend à se stabiliser.

20/n Dans les pays pauvres on fait beaucoup d'enfants. Le taux de fécondité a beaucoup diminué dans les pays occidentaux. La population n'augmente pas car la mortalité est très élevée. Qd le nvieau de vie augmente, on continue à faire bp d'enfants puis la fécondité baisse.

21/n Mis à part les moyens autoritaires, comme la politique de l'enfant unique, dont l'efficacité est débattue, la natalité tend à baisser d'elle-même avec l'augmentation du niveau de vie et l'accès à la contraception.

22/n C'est ce qu'on appelle la transition démographique.

23/23 Je pense avoir fait le tour des objections qui m'ont été faites.
Malgré les incertitudes, la direction que ns sommes en train de prendre ne fait guère de doute. Le rôle de nos modèles éconmq et de conso dans les dérèglements dont ns commençons à subir les conséqs, non plus.