Thread by @haake_daniel

@claudia_ellert @ChristinaBerndt Frau @claudia_ellert,
Vielen Dank für die Gegenfrage. Aber in einem Rechtsstaat, in dem die #FDGO gilt, ist nicht derjenige zu fragen, der seine Grundrechte nicht eingeschränkt haben möchte, sondern derjenige, der gedenkt sie einzuschränken.

Nichtsdestotrotz werde ich (1/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt ihre Frage beantworten und zwar aus heutiger Sicht, da wir den Blick in die Gegenwart und Zukunft richten. Wenn wir kaum eine Immunitätslücke in Bezug auf Schutz vor schwerem Verlauf mehr haben, sei es durch Impfung oder Infektion, bei den meisten beides, dann kann es (2/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt Grundrechtseinschränkende Maßnahmen (fast) nicht mehr geben. Gerade nicht, wenn wir mittlerweile ein deutlich weniger pathogene Virusvariante haben. Und ja, da ist der Vergleich zur Influenza notwendig, da es da breiter gesellschaftlicher Konsens war, dass bei Influenza- (3/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt wellen keine grundrechtseinschränkenden Maßnahmen durchgeführt werden. Weder wurde versucht jede Infektion mittels großflächiger Tests festzustellen, noch wurde bei Symptomen jede Person getestet. Man ging zum Arzt und ohne, dass auf Influenza getestet wurde, wurde (4/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt man mit „gripallem Infekt“ nach Hause ins Bett zur Genesung geschickt. Auch gab es in den Influenzawellen keine Maskenpflicht.

Dazu kommt, dass wenn man grundrechtseinschränkende Maßnahmen einführen möchte, diese in der jetzigen Phase nach der langen Pandemiezeit (5/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt nur eingeführt werden dürfen, wenn es die Evidenz gibt, dass sie auch einen epidemiologischen Nutzen bringen. Und zwar nicht unter Laborbedingungen für kurze Zeit, sondern unter den Bedingungen, die das Real Life mit sich bringt. Was bringen uns Maßnahmen, die zwar in (6/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt der Theorie plausibel erscheinen, das aber in der Realität nicht leisten?

Der nächste Punkt ist, dass die Maßnahmen da ansetzen müssen, wo sie den meisten Nutzen bringen. Und da sind das Alter und bestimmte Vorerkrankungen die Risikofaktoren für einen schweren Verlauf. (7/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt Der Fokus auf Schulen ist für mich daher keineswegs nachvollziehbar. Gerade nicht, wenn man bedenkt, dass auch die Kinder mittlerweile eine hohe Immunitätsquote aufweisen dürften, was schwere Verläufe angeht.

Präventive Maßnahmen wie Be- und Entlüftungsanlagen mit (8/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt Wärmerückgewinnung und Feuchteregulierung (wichtig, da zu trockene Winterluft anfällig macht) halte ich für sinnvoll. Gerade in Pflegeheimen, Arztpraxen und Kliniken. Eben da, wo die Wahrscheinlichkeit auf besonders Gefährdete und/oder Infizierte am Größten ist. (9/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt Auch in Schulen kann man darüber nachdenken, da dann auch für frische Luft gesorgt wird. Es schadet also sicher nicht. Da ist aber der Staat gefordert, solche Systeme zu installieren.

Nun aber die Frage auch an sie: Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit (10/n)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt grundrechtseinschränkende Maßnahmen ihrer Meinung nach nicht mehr notwendig sind? (11/11)

@claudia_ellert @ChristinaBerndt Nachtrag:
Vielen Dank an @claudia_ellert für die Antwort!

https://twitter.com/claudia_ellert/status/1558046333000376322