Dit is een schoolvoorbeeld van het verdraaien van wetenschappelijke feiten en het verspreiden van #desinformatie door de Stichting AgriFacts. De conclusie van mevrouw Rotgers is namelijk onterecht. Ik leg dat hieronder uit.🧵1/n
https://twitter.com/GRotgers/status/1561738528869998592
Als je in het rapport gaat zoeken en in de datatabel gaat kijken, dan gaat het om de term "Conservation". Mevrouw Rotgers concludeert onterecht dat dat betekent: "de eikenbossen op de Veluwe verkeren in een uitstekende staat van instandhouding". 2/n
Als je gaat zoeken naar wat er met "Conservation" bedoeld wordt, dan is dat dit: "Degree of conservation of the structure and functions of the natural habitat type, concerned and restoration possibilities." Dat zegt dus niets over de staat van de eikenbossen op de Veluwe. 3/n
Het betekent dat de structuur en de functies van het natuurlijke habitattype en de herstelmogelijkheden daarvan in orde zijn. Met andere woorden: de *structuur* van het eikenbos op de Veluwe is oké, is niet veranderd en dat blijft waarschijnlijk ook zo. 4/n
Dat is logisch, want er zijn ook geen plannen om de structuur van de Veluwe te veranderen, dus het is ook logisch dat dat een goed rapportcijfer krijgt. De classificatie zegt dus niks over de *kwaliteit* van het bos, over de biodiversiteit en over de ontwikkeling daarvan. 5/n
De conclusie die mevrouw Rotgers trekt, mag je dus op basis van die tabel helemaal niet trekken! Zo wordt wetenschappelijke data misbruikt om conclusies te fabriceren die in het straatje van AgriFacts passen. Het is fake, het tegendeel van wat AgriFacts pretendeert te zijn. 6/6
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
