Thread by @GFDP17

#thread et réponses aux nombreux commentaires sur la présence de noirs dans #RingsOfPower (sois-disant adapté) de #tolkien. Je précise dès le début que je suis noir et connait assez bien le lore de Tolkien, sans être un mega spécialiste.

Déjà, il faut remonter aux origines : John Ronald Reuel Tolkien est né en 1892. Sa famille est principalement saxonne. Dès l'enfance, il manifeste un grand intérêt pour la littérature et la poésie. Les paysages de la campagne anglaise seront d'ailleurs une base essentielle pour

ses futures créations. Ses "randonnées" lui inspirent plusieurs poèmes.
Durant la 1ere guerre mondiale, il est réquisitionné à plusieurs postes, mais fini blessé. Et c'est pendant sa convalescence qu'il commence à rédiger les Comtes perdus.

après cela,il ne se passe plus rien, en apparence. Tolkien rentra à Oxford, fut professeur d’anglo-saxon aux collèges de Rawlinson et de Bosworth pendant vingt ans fut ensuite élu professeur de langue et de littérature anglaise à Merton. Mais, entre 1926 et 1948, il rédiga

Le HOBBIT et le SDA. Maintenant que vous avez un contexte "synthétique", il convient de s'intéresser à la vision de l'auteur.
Tolkien était d'abord un fervent catholique et CONSERVATEUR. Il penchait d'avantage vers une monarchie non constitutionnelle par exemple.

MAIS, il s'oppose violemment à l'impérialisme britannique, à la soumission des peuples du sud (apartheid), et plus tard à Hitler et aux nazis. Sa vision penche vers une certaine désobéissance ou anarchie aux idées politiques de l'époque.

Par ailleurs, l'auteur parlera de ses influences majeures : la nature, la mythologie nordique et scandinave, la littérature etc. Il convient aujourd'hui de dire que sa principale motivation était de créer une mythologie anglo-saxonne. Une aussi riche que la grecque par exemple.

Mais pourquoi préciser tout cela ?
Car dès les 1ers succès, en particulier celui du SDA, il y a des incompréhensions. T. est lui-même taxé de racisme. Une phrase revient en particulier : "Les hommes blancs sont bons, les h « noirs » sont mauvais, les orques sont pires que tout"

Tolkien ne semble pas réagir à ces accusations, qui la plupart du temps émanent de personnes qui ne tiennent pas compte de l'ensemble de son œuvre (universaliste). Précisions que la même chose est arrivée à Peter Jackson, à qui on reprochait l'omni-présence de "blancs" à l'écran

A nouveau, pourquoi préciser cela ? Parce qu'il est extrêmement pertinent d'analyser les réactions de nos jours, et comment une certaine idéologie s'est calquée de force sur la pensée de Tolkien.:

1/ Désormais, on considère faussement que l’œuvre de #Tolkien est "progressiste".
Quant, au contraire, l'auteur était, catholique, traditionaliste et conservateur (tout en étant humaniste).

La production de la série s'est d'ailleurs lourdement viandée en empruntant l'angle 'progressiste' pour faire la promo des 1eres bandes annonces. Dès le départ, de nombreux internautes ont compris que personne ne s'intéressait aux intentions de l'auteur.

Une interview a d'ailleurs été rapidement retirée. On y voyait des "influenceurs" issus de la diversité, présentés comme des "fans" de Tolkien. Mais dès les 1eres minutes, on comprenait qu'ils étaient là pour "parler" progressisme, sans connaître le sujet Tolkien.

2/ La gestion problématique de la diversité dans #LesAnneauxDePouvoir . (olala, je vais me faire traiter de facho noir mdr)

Si l'on se rappelle du vœux de Tolkien (créer une mythologie anglo-saxonne), on convient rapidement que la Terre du Milieux serait une sorte d’Europe de la préhistoire. Décrite donc comme blanche par l'auteur. (Là où une mythologie africaine,décrirait ses personnages comme noirs)

L’argument récurrent est que " le SDA est un univers fantastique donc on fait ce qu'on veut". Faux, nul, ZERO.
Le succès de l’œuvre tient à son lore. Tout est codifié, organisé, classé, expliqué (les langues, l'histoire des peuples, les généalogies etc).

Cela fait littéralement partie de l'ADN du SDA. Il y a une logique observable. La présence de personnages noirs peut donc être intéressante, mais à condition d'être expliquée, et sans endommager le lore d'origine de l'auteur. Un exemple :

les "hobbits" noirs sont dans la série des #hobbits d'origine. La question qui se pose ici est : quelle est la logique ? La série nous présente un peuple dont les membres d'origine sont à la fois blancs et noirs, sans expliquer l'histoire et la logique généalogique derrière

Contrairement à Tolkien, qui insiste pour expliquer les choses.
N'aurait-il pas été plus intéressant qu'on nous explique que les hobbits (qui sont des figures anglo saxonnes évidentes), ont été en contact avec d'autres peuples venus d'ailleurs, et à la couleur différente ?

Autre exemple chez les nains et les elfes. Là encore, en considérant le lore organisé par l'auteur et ses influences nordiques, on suppose qu'ils soient blancs (et blonds chez la majorité des elfes). Aucun soucis. Mais là encore, la production place des acteurs noirs, sans nous

expliquer la logique, et en considérant qu'il s'agit des intentions de Tolkien. Nous l'avons vu plus haut, c'est littéralement à l'opposé de sa vision. Encore une fois, pourquoi ne pas créer des intrigues qui nous expliquent la présence de ces personnages ? Perso, j'aurais adoré

Qu'on place l'elfe 'noir', comme un métisse, dont l'1 des 2 parents eut été noir. Son intrigue aurait eu ainsi une grande pertinence, car le présentant comme rejeté des humains d'une part, et mis en retrait par les elfes de l'autre. Ce n'est qu'une idée. Mais cela aurait eut sens

Ne parlons de la naine "noire", qui ne correspond pas du tout au lore et à la vision de Tolkien, et se place dans une logique étrange (on part du principe que la peau noire est présente chez les peuples exposés au soleil.... pas sous terre)

Mon argument est celui-ci : la présence de la diversité est une bonne chose, à condition de le faire 1/dans le respect de l'oeuvre d'origine 2/en suivant une logique que le spectateur peut comprendre. A ce stade, on en vient à la conclusion que les scénaristes s'en foutent.

Et la raison, la voici : parce qu’ils calent leur idéologie politique sur les pensées de l'auteur d'origine. Au détriment d'une oeuvre respectée par millions de personnes depuis + de 50 ans. Voici le genre de réactions qui permet de comprendre ce qu'il se passe.

Le thread et long, mais pas fini. Je continue lol

3/ Le message féministe maladroit. (spoiler: on va parler #galadriel lol)

L'oeuvre de Tolkien est, il est vrai, principalement masculine (comme l'univers chrétien, ou le médiéval). A cela, Tolkien rajoute est figures fortes, dont #Galadriel.
Là où la production se plante, c'est qu'elle emprunte les clichés féministes désormais en vigueurs à Hollywood.

Mettons de coté le fait que le personnage d'origine tient davantage de la "mage" ou "mystique", dont la force n'est pas physique mais spirituelle et magique. (rien ne nous dit, qu'Amazon ne fera évoluer sa #galadriel vers celle d'origine à la fin de la série)

Le problème vient du traitement du personnage, en opposition à celui des hommes autour d'elle. Nous avons d'un coté une femme, quasiment sans défaut, moteur de toute l'intrigue, qui présente des qualités psychologiques et physiques hors du commun, et de l'autre :

des hommes lâches. Ignorants. En retrait. Faibles physiquement. Qui n'ont d'autres prétention que de la remettre en place à coup de "patriarcat" bien burné. (la scène où Gil galad la soumet en lui mettant un couronne est particulièrement significative). Déjà vu ?

Au hasard quelques oeuvres récentes qui reproduisent exactement ce schéma désormais classique. Face à cela, on est obligé de se reposer la question : est-ce-que les scénaristes s'intéressent à #tolkien, où se servent-ils de lui pour pousser leur idéologie ?

Enfin, sur une note plus personnelle. J'en viens à trouver ce type de démarche particulièrement insultant. Ce n'est pas parcequ'on est un homme qu'on ne peut pas apprécier les personnages féminins forts. Ce type de commentaires est d'une stupidité sans nom :

Par contre, pour qu'un personnage féminin soit réussit, il faut qu'on ne n'IMPORTE QUI puisse s'identifier à lui. Qu'il ait des failles, un but précis, une fragilité, des démons à combattre, et qu'il nous touche. Au hasard :

De la MEME MANIERE, ce n'est pas parcequ'un personnage est blanc, qu'un spectateur "non blanc" ne peut pas s'identifier à lui. Lorsqu'on a vu la triologie de Peter Jackson, on a tous pris une claque car tout était parfait. On s'est tous identifié directement à Frodo ou Aragorn.

Autrement : les studios pensent que les spectateurs sont obsédés par la couleur de peau ou le genre, ou le sexe. Alors qu'en réalité, nous voulons JUSTE de bons personnages et de bonnes histoires. C'est la seule condition pour le succès.

Bien qu'il soit trop tôt pour juger de la série #RingsOfPowerOnPrime , il est évident que l'agenda politique a pris le pas sur l'adaptation. Et c'est vraiment inquiétant pour ce que le cinéma peut devenir. Mais la bonne nouvelle : les spectateurs ne sont désormais plus dupes.

La réponse des studios restent pour l'instant d'insulter les gens de fachos ou de mysogine, mais gageons, qu'ils finiront par comprendre que ce que le gens veulent, ce sont juste de bonnes histoires. Sans politique, mais emplies de magie et de créativité. Merci de m'avoir lu :) !

EDIT : une remarque me revient souvent dans les commentaires : "ce n'est qu'une série, pourquoi se prendre la tête". Je comprends totalement qu'on puisse simplement vouloir profiter d'un show. Mais c'est oublier que la production TV est un vecteur TRES puissant pour la politique

Je vous recommande d'ailleurs cet ouvrage de NOAM CHOMSKY. Il vous donnera des clefs pour analyser comment les médias (et donc hollywood), nous bombardent de messages à notre (presque) insu.

1/ La "blanchité" cause désormais problème. Sujet complexe. Mais globalement, il est désormais admis, que "trop de blancs" dans un film (ou mm dans la réalité : ds une entreprise, ds un groupe familiale ou amical) = on est pas loin du nazisme. La non présence de la diversité

est désormais interprétée comme une agression en elle-même, même lorsqu'il y a une logique derrière. (comme de raconter l'histoire des européens). De nombreuses productions tentent désormais de "gommer" le passée des européens, au nom des oppressions faites par leurs ancêtres.

A cela, il faut rappeler, que la présence d'africains en europe médiévale est désormais prouvée. Mais pour les productions hollywoodiennes, il ne s'agit pas de parler de ces africaines exilés. Il s'agit de REMPLACER les blancs pour imposer le fantasme d'une société multi ethnique

Mais qui imaginerait l'inverse ? Martin Luther King joué par Brad Pitt ? Nelson Mandela joué par Russel Crowe ? Je pense que vous saisissez le message politique maintenant : la réparation faites aux opprimés face aux oppresseurs historiques blancs et leur White privilege.

Note : n'oublions cependant pas que ce mouvement est aussi une réaction aux "white washing" imposé par Hollywood sur de nombreux films. Où l'on voyait des africains joués par des acteurs tête d'affiche, là où les personnages de fond (les esclaves et autres laquais) étaient noirs

Il faut aussi se poser la question : pourquoi "#diversité" veut dire "noir" à Hollywood ? Pourquoi les #hobbit ne sont pas aussi maoris, ou magrébins ? Ou asiatiques ? Ou arméniens ?
Selon moi cela tient à 3 lettres. A laquelle Hollywood s’agrippe pour profiter de l'effet de mode

2/ La "blanchité" masculine est désormais un problème.
Trop d'hommes blancs à l’écran est désormais vu comme une agression du point de vue des néo féministes. La figure du héro masculin hollywoodien au marcel transpirant est désormais révolue lol

Désormais il faut montrer des personnages féminins forts, qui font ce que faisaient les héros masculins, MAIS EN MIEUX, en plus rapide, en plus brillant. Pourquoi ? Parce que ce sont des femmes ! Et que ne pas reconnaitre leur supériorité équivaudrait à de la misogynie.

Les remakes féminins vont ds ce sens. Mais l'erreur d'Hollywood a encore une fois été la même : penser que le public soit obsédé par le sexe ou le genre. Alors qu'il n'attend que bonnes histoires. Spoiler : tous les remakes féminins ont BIDÉ. Est-ce à cause du patriarcat ?

La présence de personnages féminins forts n'est en soit jamais un soucis. A part quand ils sont écrits pour 1/humilier les hommes 2/suggérer l'idée d'un patriarcat blanc imaginaire... alors qu'on sait que les pays à culture patriarcale sont en fait ceux du sud (des minorités)....

Mon argument en conclusion : #LesAnneauxduPouvoir sont parfaitement dans cette logique de propagande politique sur fond de société multi ethnique forcée, de blanchité problématique et de néoféminisme incarné à l'outrance (via l'humiliation des figures masculines).

Vu le budget de com' colossal de la série, il évident qu'elle touchera ses cibles. Et que son message politique aussi.Ce qui revient à dire une chose : NON nous ne sommes PAS dans un show lambda à regarder le vendredi soir avec des chips. Nous sommes face à un outil politique.