Thread by @PBienne

Écrit en 2019, ce livre de @CageJulia a vite vieilli depuis car la montée inexorable du #nouvelordremondial à rabattu les cartes. Que reste t il de notre démocratie quand les votes sont truqués (Ex machines Dominion), que le pouvoir n'est pas soumis aux votes (CE, WEF,...) ?🤔

Ce livre partisan, qui sait bien condamner la droite populiste, sans s'attaquer au deep state américain, au mortifère #NOM représenté par #biden #trudeau ou #macron, présente néanmoins quelques analyses intéressantes 📚

Une personne, une voix : la démocratie repose sur une promesse d'égalité qui trop souvent vient se fracasser sur le mur de l'argent. Financement des campagnes, dons aux partis politiques, prise de contrôle des médias : le jeu démocratique est de plus en plus capturé par les

intérêts privés. Se fondant sur une étude inédite des financements politiques privés et publics dans une dizaine de pays sur plus de cinquante ans, Julia Cagé passe au scalpel l'état de la démocratie, décortique les modèles nationaux, et fait le récit des tentatives -

souvent infructueuses, mais toujours instructives - de régulation des relations entre argent et politique. En France, l'Etat a mis en place un système de réductions fiscales permettant aux plus riches de se voir rembourser l'essentiel de leurs dons aux partis politiques,

alors que les plus pauvres, eux, paient plein pot. Ces dérives ne viennent pas d'un complot savamment orchestré mais de notre manque collectif d'implication. La question du financement de la démocratie n'a jamais véritablement été posée ; celle de la représentation des

classes populaires doit l'être sur un mode plus radical. Pour sortir de l'impasse, voici des propositions qui révolutionnent la façon de penser la politique, des réformes innovantes pour une démocratie retrouvée.

extraits :
Une statistique pour résumer l'absurdité - et l'injustice - du système français : en 2016 l'État a dépensé 29 millions d'euros en réductions d'impôt associées au seuls dons aux partis pour les 10 % des Français les plus riches, soit plus de 21 fois plus que ce qu'il a

dépensé pour la moitié la moins aisée des contribuables. Et il a dépensé autant pour les seuls 0,01 % des Français les plus aisés que pour l'ensemble de cette moitié la plus défavorisée.

Les candidats à l'élection présidentielle américaine ont toujours eu le choix entre d'une part les opt in , autrement dit un financement public (mais des dépenses limitées et l'interdiction de recevoir des dons privés) et d'autre part le opt out , c'est-à-dire la possibilité

pour les candidats de renoncer au financement public et de dépenser bien plus (de manière illimitée).
Barack Obama a "innové" en 2008 en renonçant le premier à ce financement public, afin de pouvoir dépenser plus que la limite de 84,1 millions de dollars à laquelle son

opposant John McCain, lui, s'est tenu. Le choix d'Obama en 2008 a marqué le début de la fin pour le financement public de la démocratie aux États-Unis puisque, dès 2012, tous les candidats à l'élection présidentielle générale ont refusé systématiquement le financement public...

Il est attristant d'observer que c'est un candidat démocrate qui a jeté la première pierre sur le système de financement public, dont le mur a fini aujourd'hui de s'effondrer.

N'y a-t-il pas plus politique aujourd'hui que le conseil constitutionnel en France, qui - s'il n'a pas, de ce côté-ci de l'Atlantique, vraiment mis le nez dans l'épineuse question du financement de la démocratie politique
- brille en revanche par son activisme fiscal.

Une contribution sociale généralisée progressive ? censurée. Les allégements de cotisations sociales pour les petits salaires ? censurée. La transparence fiscale des multinationales ? Censurée. La taxe Google ?Censurée. La suppression de l'ISF, ou plutôt sa transformation en

impôt sur la seule fortune immobilière, ce qui revient exactement au même, avec au passage une rupture d'égalité fiscale caractérisée entre différentes catégories de patrimoine ? Comme une lettre à la poste, puisque l'intérêt public l'emporte aux yeux de nos chers juges.

Les décisions fiscales du conseil constitutionnel sont de fait des décisions politiques et idéologiques, témoignant d'un conservatisme fiscal le plus souvent non fondé constitutionnellement, et qu'ils tentent de faire passer pour des raisonnements juridiques.

Aux États-Unis, le conflit politique se transforme d'une certaine façon en conflit identitaire : il y a "eux" et il y a "nous", un conflit identitaire qui n'est pas un conflit sur la race (même si la dimension raciale est loin d'avoir disparu du débat politique américain),

qui n'est pas nécessairement un conflit entre les étrangers et les Américains, qui n'est pas un conflit "religieux" tel qu'on voudrait aujourd'hui l'exacerber en Europe, en particulier autour de la question de l'islam, mais qui est bien un conflit entre Américains, entre ceux

qui boivent leur café noir et les autres, les snobs, les maniérés, les libéraux, en d'autres termes les Démocrates, qui commandent des lattés chez Macchiatos avec du lait écrémé. Pour ces américains des classes populaires, le gouvernement, c'est le mal, c'est l'incarnation de

ces "autres" qui ne le représentent pas et qu'ils ne comprennent pas. Le conflit est un conflit en termes de valeur, et c'est sur le terrain des valeurs - non sur le terrain économique - que le Tea Party a conquis son électorat. Comment ? En convainquant ces citoyens

laissés-pour-compte que la crise actuelle est avant tout une crise morale, reflet de la décadence de l'Amérique, qui ferait face il faudrait à un déclin culturel, et dont les premiers responsables seraient ces élites qui survolent.

Les autres, les gens du Kansas ne les voient qu'à la télévision ou sur grand écran où ils leur envoient une image de l'Amérique qu'ils ne reconnaissent pas. L'Amérique de New York et la Californie, ils ne savent qu'une chose : cette Amérique la vote démocrate.

Ils sont considérés comme des laissés-pour-compte car ils ont de fait été les laissés-pour-compte de la croissance américaine au cours des dernières décennies, sauf que ce ne sont pas les "autres" pauvres qui la leur ont volé , ce sont les "autres" riches.

Pourquoi les démocrates ont-ils abandonné le confit de classe ? En partie pour recevoir plus de contributions - des plus aisés - à leurs campagnes électorales...Le pire étant que de ce point de vue, ils ont sans doute réussi. En 2016, Hillary Clinton a levé plus d'argent

privé pour sa compagne que Donald Trump, et a dépensé plus également. Elle a gagné la bataille des ressources électorales mais perdu dans les urnes. Car, à trop les avoir abandonnées, elle a fini par perdre le vote des classes populaires.