Thread by @Poodle_Soup

Ik ben nog nooit zo diep gegaan om een boek te illustreren- dat ik binnenkort zal aankondigen- dus het is weer tijd voorrr… de ongevraagde #fauteuildetective! Vandaag: een klein nuchter draadje over statement analysis nav een artikel in het Nieuwsblad

Het artikel in kwestie gaat over de cold case van Ingrid Caeckaert. Heel jammere zaak, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat over een misdaadauteur die naar eigen zeggen ‘de FBI helpt om cold cases op te lossen’ dmv statement analysis.

Het lijkt me erg sterk dat een Belgische misdaadauteur een volwaardig lid is van de Cold Case Unit van de US federale politiedienst- een kijk- en luisterstage lijkt me waarschijnlijker, maar dat terzijde. #fauteuildetective

De man schreef een boek over Statement Analysis, een onderzoeksmethode die waarachtigheid probeert te analyseren in getuigenissen van mensen die ondervraagd worden als getuige dan wel als verdachte. Maw: ze proberen via linguïstiek misleiding/leugens te vinden in getuigenissen

Een vb dat je allicht kent is dat van de verleden tijd. Een man wordt ondervraagd ivm de verdwijning van z’n vrouw, en spreekt over haar in verleden tijd. ‘Ze was mijn alles’ bvb. Verdacht! Want ‘was’, hoe weet hij dat ze dood is? Detectives van den Action hebben een field day

Forensische linguïstiek kan zeker nuttig zijn, zo is de Unabomber gevat omdat zijn broer zijn taalgebruik herkende in een van z’n gepubliceerde manifesten, uitstekend verfilmd in Manhunt: Unabomber (wudder!)

Iedereen heeft stopwoordjes, schrijft soms woorden consistent verkeerd, praat uitgebreid dan wel beknopt. Dat kan herkenbaar zijn in bvb een manifest zoals bij de Unabomber, een stemvervormde voicemail om losgeld, etc. Uiteraard niet voldoende om iemand te identificeren

Woordgebruik, syntax, gebruik van specifieke termen en spreekwoorden zijn ook deel van onze baseline: hoe we normaal gezien praten. Als we daar plots fel van afwijken, kan dat wijzen op stress, en dus mogelijk ook op leugenachtigheid. MOGELIJKS!

Forensische linguïstiek kan dus nuttig zijn, als je erbij blijft nadenken en het niet tot de letter (pun not intended) toepast. En wat lees ik dus vandaag in dat artikel? Iemand die dat veel te letterlijk neemt en de ouders van Ingrid Caeckaert beschuldigt van misleiding.

Ingrid Caeckaert moeten jullie zelf googlen, in het kort: een vrouw die met 62 (!) messteken is omgebracht in de jaren 90 en wiens dader nooit is gevat. Iedereen met een beetje forensische kennis weet al waar we de dader allicht moeten gaan situeren, maar dat terzijde

De zelfverklaarde Statemant Analyst in kwestie beweert dat hij ‘botste op alsmaar meer rode vlaggen’ in de verklaringen van de ouders van Caeckaert. Hier zijn ze. Ga even zitten.

Ik verwacht niet dat iedereen weet welke forensische technieken waardevol dan wel pseudowetenschappelijk zijn, maar iedereen met 3 werkende hersencellen ziet dat deze ‘rode vlaggen’ complete BS zijn. Ik zou als ouder ve vermoord kind deze auteur kopstoten maar dat is hoe ik rol

Het enige interessante aan dit artikel en aan zelfverklaarde doch onopgeleide forensisch experten, is hoe stellig ze kunnen zijn in hun werkelijk nietszeggende, van de pot gerukte ‘bevindingen’. Mss moet de FBI toch wat selectiever zijn in hun stagiairs. #fauteuildetective

Statement analysis die wel nuttig is: verschil tussen linguïstiek en gedrag in baseline vs mogelijks leugenachtige statements, manipulatieve pogingen tov de ondervragers en stevige contradicties in getuigenissen. Al de rest is a nice bowl of pot-pourri #theend

Annex: sorry voor alle typo’s. Als ik ooit een draadje post zonder enige typo is dat MOGELIJKS een rode vlag 😎

@threadreaderapp please unroll