Ich habe mir @ernst_klaus gestern bei #Maischberger nicht angetan, aber @MarieluiseBeck & andere haben vielen Kommentaren zu Folge (wieder) souverän dagegengehalten (🙏). Was ich mich aber frage: sollte man bei bestimmten Leuten, die sich immer noch der Realität verweigern,
1/7
1/7
Einladungen zur Diskussion nicht einfach höflich ablehnen? Ich habe in der Vergangenheit eine Gesprächsrunde wieder abgesagt als es plötzlich hieß, @johannesvarwick sei dabei. Ich mache nicht bei einem Medienzirkus mit, in dem immer wieder dieselben Scheindiskussionen durch
2/7
2/7
den Fleischwolf gedreht werden und extreme Minderheiten eine teilweise groteske Überrepräsentation eingeräumt bekommen. Varwick und Co. sind mit ihren Positionen in den Wissenschaften nicht deswegen eine Minderheit,
3/7
3/7
weil es eine Verschwörung des „Mainstream“ gibt – das ist keine relevante Kategorie. Es zählt die Empirie und das bessere Argument. Politik und Medien funktionieren anders als Wissenschaft, aber die Regelmäßigkeit mit der Vertreter:innen einer fast-Fünf-Prozent-Partei eine
4/7
4/7
Bühne für ihre unsäglichen Aussagen zur #Ukraine etwa bei @maischberger bekommen, ist unangemessen. Der ÖRR ignoriert die laute Kritik an seiner Einladungspolitik beharrlich, also braucht es evtl. eine andere Strategie von anderen potentiellen Gästen gegen #falseBalance,
5/7
5/7
zumal von Spitzenleuten. Sie könnten sagen: wir diskutieren nicht zum x-ten Mal die Realität mit politischen Randfiguren. Es gibt wichtigere Themen, gerade für einen öffentlich finanzierten Rundfunk. Und falls jetzt die üblichen Verdächtigen mal wieder „Zensur“ schreien:
6/7
6/7
Zensur ist, wenn eine übergeordnete Instanz (oft der Staat), etwas verbietet. Es ist nicht Zensur, wenn erwachsene Menschen eine Einladung zu einer Diskussionsrunde absagen oder ich mich auf Twitter äußere, ok? Meine Meinung.
7/7
7/7
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
