Thread by @Obiaushv

Schonmal was von mountain of shit gehört (Berg bzw. Haufen Scheiße)?

Es beschreibt mit einem scherzhaften Namen den Vorgang bei Fake News und deren Widerlegung.

Grundsätzlich ist es eben einfacher irgendetwas zu behaupten, als die Behauptung zu wiederlegen.

1/26 ⬇️

Bildlich gesprochen kann man sich eben diesen Haufen voll Scheiße vorstellen. Wer einfach nur Lügen verbreiten will, kann diesen Haufen sehr schnell erschaffen. Nur will man diesen Haufen abräumen, so muss man sich schon deutlich mehr anstrengen.

Selbst wenn von der

2⬇️

einen Seite keine Beweise vorliegen, braucht es einen deutlich größeren Arbeitsaufwand.

Um eine Aussage zu wiederlegen sind mehrere Dinge notwendig:

Zum einen braucht man am besten handfeste Beweise, welche die Aussage wiederlegen können.
Zum anderen muss man prüfen,

3⬇️

ob nicht doch etwas an der Behauptung dran sein könnte.

Grundsätzlich reicht es für einen Faktencheck eben nicht nur mit seinem abgespeicherten Wissen vorzugehen.
Wer sich in der jeweiligen Materie auskennt, wird in der Regel einen Fake oder eine Falschbehauptung erkennen.

4⬇️

Man bezeichnet es auch als Brandolinis Gesetz, benannt nach einem italienischen Informatiker.

Es lautet: „Das Widerlegen von Schwachsinn erfordert eine Größenordnung mehr Energie als dessen Produktion.“

(PS Sucht auch mal nach Gish-Galopp oder kognitive Verzerrungen)

6⬇️

Es ist leider jedoch nicht so einfach eine Gegenüberstellung mit Fakten zu machen. Bei einigen Themen, wie etwa der Homöopathie, gibt es bis heute hartnäckige Anhänger, welche bis heute eine angebliche Wirkung verteidigen. Studien und Fakten reichen hier selten aus.

7⬇️

Dies liegt besonders daran, dass die Berganhäufer*innen Studien für sich selbst beanspruchen. Oberfläch betrachtet kann der Eindruck entstehen, es hätten beide Seiten gute Argumente und Beweise. Nur eine Studie alleine sagt oft nicht genug aus, weil es eben auch

8⬇️

minderwertige Exemplare gibt. Einige davon sind wissenschaftlich nicht haltbar, andere sind methodisch nicht sauber und andere sind nicht nachvollziehbar.

Ein paar Beispiele findet ihr im Thread von @Stormageddon666:

https://twitter.com/Stormageddon666/status/1572703611360100353?s=20&t=Fy_Rlqj6_Fw71o36fumSTQ

9⬇️

Kurz zusammengefasst: Die Qualität der Studie spielt eine signifikante Rolle. Wichtig ist unter anderem die Methodik.

Schaut man sich zum Thema (etwa Homöopathie) die Studien an, so stellt man häufig eine Schieflage fest.

10⬇️

So unterscheidet sich die Qualität der Studien und Metastudien im Beispielsfall (mehrere vorhandene Studien werden dafür ausgewertet) signifikant.

Nachdem man nun also die Studien und Metastudien verglichen hat, was nicht bei jedem Thema so ganz einfach ist oder

11⬇️

eben teilweise auch keine Studien vorhanden sind (darauf komme ich später zurück).

Danach arbeitet man also die Unterschiede heraus und prüft seine Ergebnisse nocheinmal.

Wenn eine Veröffentlichung geplant ist: Kommt es sehr drauf an, wer mit der Publikation

12⬇️

angesprochen werden soll. In Fachkreisen reicht eine systematische Betrachtung aus, aber für Laien müssen einige Vorgehen erklärt werden und bestimmte Begrifflichkeiten gehören ersteinmal erschlossen.
Ein reine Gegenüberstellung der Fakten überzeugt Laien dabei

13⬇️

selten. Es ist die Aufgabe des Journalismus solche Recherchen zusätzlich einzuordnen und eben die Unterschiede in den Vorgehensweisen herauszuarbeiten.

Die Theorie dazu klingt natürlich erstmal sehr trocken und kompliziert.
Im Fall der Homöopathie gibt es mehrere

14⬇️

Ansätze. Die Evidenz spricht deutlich gegen die Homöopathie (Studien und Metastudien). Knallt man nun nur die Fakten auf den Tisch, wird dies in der Regel nicht reichen um bei einer Person, welche gute Erfahrungen gegenüber der Homöopathie hat, diesen Haufen

15⬇️

wegzuräumen.

Besser ist es zusätzlich aufzuzeigen, warum diese oder jene Studie nicht korrekt ist und warum Behauptung A, B ode C eben nicht funktionieren kann.

Alleine diese Ausarbeitung und die Vergleiche binden schon eine Menge Arbeitskraft. In dieser Zeit

16⬇️

kann man deutlich einfacher neue Falschbehauptungen in die Welt setzen. So zum Beispiel auch beim Thema Corona. Man kam teilweise kaum hinterher die Fake News zu wiederlegen und interessanterweise stört es einige auch nicht beim Lügen erwischt zu werden oder das die

17⬇️

betreffende Person Falschmeldungen verbreitet.

Beispiel: Stefan Homburg bleibt bei seiner Story, auch wenn die Primärquelle etwas anderes sagt.

https://twitter.com/Obiaushv/status/1524649721628876800?t=rYm0_epIlDqMNOfJbsX4hA&s=19

18⬇️

Einige Beispiele für Faktenchecks (um mal nicht nur theoretisch aufs Thema zuschauen):
mimikama.at/nummerierte-im…

correctiv.org/faktencheck/20…

publikum.net/polizei-stoppt…

publikum.net/mehlwurmer-im-…

19⬇️

Faktenchecks ohne Studien?

Viele Behauptungen lassen sich jedoch einfacher prüfen und vorallem ist die Beweisführung deutlich einfacher.

Dazu schaut man sich erstmal die Behauptung an.

Bsp:
"Polizei stoppt Kind auf Anti-Corona-Demo?" publikum.net/polizei-stoppt…

20⬇️

Als erstes prüft man das entsprechende Foto (siehe Tweet der Polizei). Dazu sucht man es über die Bildersuche und findet Ergebnisse, welche viel früher datiert sind. Man vergleicht die Bilder: Ob diese Identisch sind. Zusätzlich versucht man

https://twitter.com/polizeiberlin/status/1331626189014900739?t=tfcT15WY9xR_dOT2Q5mW_A&s=19

21⬇️

Daten auszulesen, welche beim Fotografieren gespeichert werden (EXIF). Im konkreten Fall wurde das Bild bereits 2018 vom Fotograf (Paul Z.) aufgenommen, dieser ist ein Mitarbeiter der DPA.

Das Bild wurde zich-fach geteilt, was zu einer Stellungnahme der Berliner

22⬇️

Polizei führte.

Folgende Fragen werden im Text zusätzlich noch geklärt:

Doch was macht das Kind auf dem Foto dort eigentlich?
Bleibt die Frage: Warum wird so etwas verbreitet?

23⬇️

In diesem konkreten Fall ließ sich die Behauptung leicht wiederlegen, ebenso wie im Fall Stefan Homburg (auch wenn er und seine Anhänger so etwas ignorieren).

Bleibt die Frage ist es immer Absicht?

Nein. Nicht alles wird absichtlich falsch dargestellt. Manchmal ist es

24⬇️

schlicht Unwissenheit oder man war nicht gründlich genug. Schwierig wird es erst dann, wenn Leute absichtlich Fake News verbreiten oder Medien nicht gründlich genug waren.

Auch seriöse Medien veröffentlichen schon einmal Falschmeldungen, welche dann als Ente bezeichnet

25⬇️

werden. Hier ist es ein Fehler, welcher korrigiert gehört und das Auftreten solcher Fehler sollten möglichst vermieden werden.

#EuerObi

26/26😅🤯🔚

@threadreaderapp unroll