Wer behauptet, es sei in den Geisteswissenschaften ein „Prinzip“, Texte „karitativ“ zu lesen, also so, dass man ihnen einen „guten Sinn“ unterstellt, damit man etwas „lernen“ kann, versucht, eigene Beweislasten seinen Kritikern aufzubürden. #servicetweet @philpublica @romyjaster
Schon die Formulierung „karitativ“ ist in diesem Zusammenhang irritierend: Dem Kritiker eines Textes wird die moralische Pflicht zur „Wohltätigkeit“ und „Nächstenliebe“ aufgebürdet, während man Texte unter der Hand zu Lehrmaterialien macht, aus denen man etwas lernt.
Ärgerlicher ist dabei, dass eine vulgäre Texthermeneutik, die Texten einen Hintersinn unterstellt und sie nur als Ausdruck von Gemeintem verstehen kann, sich zum moralischen Kriterium für Diskurse erhebt. Dem ist zu entgegnen: Nur, weil Ihr in Euren Seminaren keinen
anderen Zugang zu Texten gefunden habt, folgen daraus nicht schon irgendwelche Normen. Macht Euch, wie es in unserem Fach seit jeher Brauch ist, mit dem bekannt, was Ihr noch nicht kennt, anstatt das Bekannte gleich mit dem Erkannten gleichzusetzen.
Also nein, es ist KEIN „Prinzip“, sondern maximal ein – problematischer – Methodenvorschlag, der in keiner Weise dem methodischen Pluralismus „der“ Geisteswissenschaften entspricht. #servicetweet @PhilPublica @romyjaster
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
