Dit document van de Europese Commissie geeft inzicht in prioriteiten van het EU coronabeleid. Bijvoorbeeld: Het blijven ontwikkelen van een Digitaal Covid-19 Certificaat (EU #coronapas), ondanks het gebrek aan enige effectiviteit tegen virusverspreiding. health.ec.europa.eu/system/files/2…
Ik word ongemakkelijk van de bijna dogmatische manier waarop er over coronavaccins wordt gesproken als behandeling die altijd, voor iedereen geschikt én noodzakelijk is. Ook bij herhaling een focus op het vaccineren van alle kinderen tegen Covid-19 die ik niet kan begrijpen.
Met stellingen zoals deze maken ze zich in mijn ogen juist schuldig aan dat waar ze voor proberen te waarschuwen, namelijk het politiseren van de beslissing over een medische behandeling die (m.i.) altijd tussen een arts en een patiënt zou moeten blijven.
Er wordt positief gesproken over opnieuw toepassen van interventies zoals verplichten van maskers, verbieden van bijeenkomsten, en implementeren van maatregelen op scholen. Lastig is dat draagvlak hiervoor per land verschilt, maar het eigenlijk homogeen "moet" worden ingevoerd.
Er staan ook goede dingen in. Zij identificeren correct dat SARS-CoV-2 zal blijven circuleren, en dat dit samen met andere virussen vooral een probleem voor ons zwakke zorgsysteem zal zijn. Maar kunnen we dan svp eerst investeren in verpleegkundigen, niet verdere digitalisering?
De nadruk ligt nog altijd alleen op virussen controleren (onmogelijk zonder enorme nevenschade), dure vaccins/geneesmiddelen en digitale systemen. Wanneer gaan we ook de fundamentele problemen in de zorg en maatschappij adresseren die hier daadwerkelijk aan ten grondslag liggen?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Beste @MarionKoopmans,
Sorry, maar ik wil het hier toch nog even over hebben. Vanuit een positie van macht en invloed beschuldig je iemand zonder enige onderbouwing. Dat doet echt schade aan het publieke debat.
🧵👇
Je stelt dat ik met zekerheid praat over een wetenschappelijk onderwerp waar ik geen verstand van heb. Maar blijkt dat het gaat om een politieke kwestie waar ik juist twijfel over uitspreek. Misschien zie je oprecht niet hoe schadelijk dat is, dus ik wil het graag toelichten.
De stelling dat alleen virologen een mening mogen hebben is ongepast. Het gaat hier om politieke keuzes, elke Nederlander mag er iets van vinden en dat uitdragen op zijn/haar manier. Wanneer zogeheten experts dit ontmoedigen, verstoren zij ons democratisch proces. @VierdeGolf
Na een lange rij - begreep van de beveiliging dat het nog nooit zo druk was geweest - kon ik het debat over de Wpg in de Eerste Kamer live volgen. Hieronder wat impressies over deel 1.
De vergadering begon met een verzoek om het debat uit te stellen, de kamer heeft immers vrijdag avond 120 pagina antwoorden van de minister gekregen. Om daar dan vervolgens maandag middag te debatteren...
Een redelijk verzoek. Als deskundige had ik namelijk al mijn hele zondag ochtend nodig om goed inhoudelijk te reageren op één antwoord van de @ministerVWS.
“Er is internationaal consensus” over lockdowns bij de WHO en ECDC volgens @MinVWS. Ok. Wat er in ieder geval absoluut niet is, is een wetenschappelijke consensus hierover.
Ter voorbereiding op het EK debat over de Wpg las ik deze argumentatie nog eens goed door. Mijn reactie 👇.
Allereerst: De minister haalt isolatie van geïnfecteerden (quarantaine – kan al onder de huidige wet) en vrijheidsbeperkende maatregelen voor niet geïnfecteerden (lockdowns – nieuw en omstreden) door elkaar. Dit wetsvoorstel gaat over dat laatste.
De minister noemt een aantal bronnen voor zijn claim. Het eerste wat opvalt is dat 4/5 bronnen uit 2020 komen, met alleen data over de eerste Covid-19 piek. Per definitie kunnen deze bronnen dus niets zeggen over het effect van maatregelen op het beloop van de hele pandemie.
I respected @MicrobiomDigest with regards to scientific integrity, so my disappointment in a 🧵. This is extremely misleading and the discussion was never about whether mRNA vaccines can prevent Covid-19 deaths, but whether this weighs up against the risks in every age group.
1) Important to note that the graph shown is subject to severe confounding, namely: in the US both the chances of being vaccinated against SARS-CoV-2 and the risk of death due to Covid-19 are affected by access to health care, in other words by socioeconomic status.
This means that the data presented here cannot be used to answer this research question, as the difference in mortality may be (partly) due to differences in access to healthcare based on a person's socioeconomic situation.
Binnenkort beoordeelt de Eerste Kamer het wetsvoorstel Wpg ("pandemiewet"). Samen met @VierdeGolf stuurde ik hen een brief met bezwaren en riep ik de leden op om de wet niet goed te keuren.
Doe jij dat ook?
(Lees hoe je dat kan doen aan het einde van dit draadje.)
Om mensen onderweg te helpen hebben de juristen van @VierdeGolf nog even de belangrijkste aspecten van de wet op een rij gezet.
Waarom ik de Eerste Kamer heb opgeroepen deze wet niet te aanvaarden leg ik hieronder uit.
De bestaande Wet publieke gezondheid (Wpg) maakt het al mogelijk om mensen in quarantaine te plaatsen als ze een besmettelijke ziekte hebben of daar bewezen aan zijn blootgesteld. Daar is dus geen nieuwe wet voor nodig.
Kabinet en @2eKamertweets, democratiseer nu het proces rond de digitale Euro, of riskeer opnieuw een vertrouwensbreuk.
🧵👇
Morgen debatteert de TK over de digitale Euro, waarmee de ECB ons geld fundamenteel wil veranderen. De Europese Commissie benadrukt het belang van burger inspraak, maar het is onduidelijk hoe wij controle over het proces kunnen uitoefenen.
Experts van de ECB zien economische oplossingen in de digitale Euro. In tijden van crisis is het verleidelijk om de democratie aan de kant te zetten voor technocratie – experts vrije ruimte geven om de problemen “voor ons” op te lossen. Maar dat is hier een heel slecht idee.