Tijl De Bie Profile picture
Oct 24 4 tweets 2 min read
Sterk stuk van @NoelSlangen: "We mogen niet blind zijn voor de sociale en maatschappelijke nevenschade die de Covid-aanpak heeft veroorzaakt" 🙏 hln.be/opinie/column-…
Grotendeels mee eens!

Toch een paar kleine bedenkingen.🧵

1/4
Natuurlijk zijn er wel degelijk lessen te trekken uit een Covid19-beleidsevaluatie. Lessen die ook bruikbaar zullen zijn bij volgende crisissen - een pandemie of iets anders. Bovendien is een evaluatie belangrijk als catharsis, en om maatschappelijke wonden te helen.

2/4 Image
Helemaal akkoord met deze paragraaf (met zeer sterke echo's van het #Wintermanifest!).

Tegelijk moeten we ons ook afvragen:
Hoe komt het dat de 'virologen' (in overdrachtelijke zin) weer als bliksemafleider fungeren voor de politiek?
Dat is hun keuze! En die is m.i. nefast.

3/4 Image
Met hun defensieve reactie op EvaluatieNu.be en hun keuze het (nog) niet publiekelijk te steunen, houden ze de politiek uit de wind. Zo ontstaat vanzelf de perceptie dat de overheidsexperts een deel zijn vh probleem.

= Niet leuk voor hen, en slecht voor het beleid.

4/4

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Tijl De Bie

Tijl De Bie Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @TijlDeBie

Oct 27
Enkele ideeën die m.i. misbruik in academia zouden beperken. Ter discussie!

1) Meer persoonlijke PhD mandaten, ipv project- (en dus prof-)gebonden mandaten. Voordeel: PhD student krijgt meer controle. Nadeel: bemoeilijkt onderzoekscoherentie, risico op meer 1-persoon eilandjes.
2) Verplichte co-promotor. Lijkt zinvol, maar vaak is dat dan vooral een nutteloze administratieve 'samenwerking' omdat het moet. M.i. veel beter: elke PhD student toelaten zelf een co-promotor te kiezen tijdens het PhD traject, zonder toestemming vd hoofdpromotor. Zie ook 4).
3) Een beperkt maar voldoende groot eigen reis- en werkingsbudget voor elke PhD student, in eigen beheer (niet alleen formeel, ook in de feiten). Zo kiezen ze zelf naar welke conferenties etc ze gaan, en waar ze verblijven. Financiële responsabilisering is een bijkomend voordeel.
Read 16 tweets
Oct 26
In this thread, summarizing this paper:
gh.bmj.com/content/6/8/e0…
@GidMK makes some valid points.

My tl;dr:
As of today, globally, Covid has killed more people than the NPIs that were used to mitigate Covid. He acknowledges the long term is a very different & harder question.

1/4
My concern is that the core question in this paper, focusing on short term casualties, is a red herring.

What matters is NOT how many *lives* Covid or NPIs have taken to date, but how many (qualitative) *life years* they will have taken eventually.


2/4 Image
NPIs almost always looked great *in the short term*. The 'trouble', however, is that most people fortunately still have some time to live.

So while the authors acknowledge their short term focus in this paper, I do hope this paper won't detract us further from what matters.

3/4 Image
Read 4 tweets
Oct 9
A short history about kids, #Covid19-vaccination, and myocarditis.🧵

In Sept '21, @TracyBethHoeg et al. released a preprint in which they assessed Pfizer-vax (dose 1&2) benefits vs cardiac risks. For most (esp. male) teenagers, it didn't look good.
medrxiv.org/content/10.110…

1/15
@trishgreenhalgh & friends derided it as a 'suspect preprint', accusing it of VAERS-dredging.
bmj.com/content/374/bm…

So most countries continued indiscriminately mRNA-vaccinating teenagers, ignoring also several other papers corroborating @TracyBethHoeg et al.

2/15
Often pressure was involved (fear, guilt, vaccination passports,...).
Some countries even offered boosters to teenagers, prior to EMA-approval, as some countries (e.g. France) required them to gain access to certain facilities. I.e.: teenagers needed a booster to go skiing.

3/15
Read 15 tweets
Oct 8
Dergelijke visie is zelfs *fundamenteel* voor de universiteit.
De meest essentiële kwaliteit van sterke wetenschappers is niet hun graad van intelligentie, maar hun grondhouding van epistemische bescheidenheid.

Russell Blackford heeft het erover in "The tyranny of opinion".

1/6
Epistemische bescheidenheid (een grondhouding van twijfel ten aanzien van ~alles) is niet alleen een noodzakelijke voorwaarde om wetenschappelijk grenzen te kunnen verleggen. Het is ook een voorwaarde voor echte 'free speech' en dus voor een gezond wetenschappelijk debat.

2/6
Dat wil niet zeggen dat alle houvast verdwijnt. Het is perfect mogelijk (en wenselijk) om aan te nemen wat plausibel is, op die basis voort te werken en nieuwe hypotheses te formuleren, en tegelijk een grondhouding van openheid en twijfel aan te houden, ook over die aanname.

3/6
Read 6 tweets
Oct 7
In many countries 65+yo are recommended a new booster. I think that's justified.

But how about the risk/benefit e.g. for an 18yo male who had Covid before?

(In Flanders, the government sent them a letter in which, 'by mistake', they were also *recommended* a 2nd booster.)

1/14
I'm not talking about an atypical 18yo here:

Most 18yo men in Belgium have now had Covid before (many of them twice), often Omicron. Of the 18-24yo men, 81% are twice vaccinated, and 57% had a first booster.
covid-vaccinatie.be/en/interactive…

2/n Image
According to this study, past Omicron infection + 2 doses protects 98% against symptomatic Omicron (a 3rd dose doesn't help). Protection against hospitalization or severe disease will be better!

➡️This study suggests previous infection protects >>80%.

3/n
Read 14 tweets
Oct 6
Informative thread on two recent papers (1 pre-print, 1 @TheLancet ID).

Some important take-aways:
1) Post-infection immunity is superior to vaccine-induced immunity.
2) Vaccine and post-infection immunity do 'add up' though.

(continued:)

1/5
3) 3 doses + infection is not better than 2 doses + infection against hosp/severe disease.
4) Waning against infection is always prominent.
5) Waning against hosp/severe disease is slower, but still meaningful following vaccination. It is *very* slow after prior infection.

2/5
What does this mean for a rational booster strategy?

- Vulnerable people (eg >65yo / people with comorbidities) will often benefit from being boostered, particularly if not previously infected.
- Prior infection status is hugely relevant for the risk/benefit trade-off.

3/5
Read 5 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(