“Pour les véhicules électriques, pour atteindre les objectifs #Agenda2030, il faudra créer 50 mines de lithium (empoisonnant les eaux), 60 mines de nickel (forets déboisés)...Nous allons dépouiller la planète...Et ça contribue absolument en rien pour protéger le climat.” Suite⏬
“Vous avez raison pour la destruction de l'environnement dans ce processus.”
“On parle pas de forer un trou dans le sol. Tout cela à un coût. On ne dit pas juste "Oh, vive la VE !" Cette chose est dévastatrice sur toute la ligne. Ce n'est rien d'autre qu'un transfert d'argent.”
Il faut 12ans de conduite du même VE pour réaliser une “économie” nette d'émissions de CO2 Vs thermique.
“Les émissions totales de CO2 seront beaucoup plus faibles si l'on continue à utiliser l'ancienne voiture à combustion au lieu d'acheter une nouvelle électrique”
Les batteries des voitures électriques nécessitent 6x plus de minéraux que celles à combustion
Les forêts tropicales sont déboisées pour le nickel
L'eau et le sol sont contaminés dans les pays pauvres pour le lithium…
95% des batteries au lithium utilisées dans les VE ne sont PAS recyclées. Ils deviennent des déchets toxiques, contaminant le sol et l'eau pendant des siècles Leur durée de vie est d'environ 4-10 ans
Seulement 10 % des véhicules à moteur à combustion interne ne sont pas recyclés
Et même si ils tente de justifier ce désastre écologique pour le faux problème des émissions de CO2. Exemple en chine, les émissions de CO2 des batteries de VE sont 50 % supérieures à celles des batteries de moteurs à combustion interne sur leur durée de vie.
"Une seule batterie de voiture électrique pèse environ 1 000 livres. Pour en fabriquer une, il faut déterrer, déplacer et traiter plus de 500 000 livres de matières premières"
"Construire une éolienne nécessite 900 tonnes d'acier, 2 500 tonnes de béton et 45 tonnes de plastique"
Pour finir, il n'y a PAS assez de lithium/cobalt dans le monde pour remplacer les batteries tous les 4-10ans.
Le zéro carbone imposé est IMPOSSIBLE, des milliards et des milliards gaspillés en technologies "renouvelables" inutiles à partir de terres rares dailysceptic.org/2022/10/22/net…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
3) à l’époque les mêmes institutions et médias nous servaient la même folie climatique qu’aujourd’hui à savoir que les sécheresses, les inondations, les conditions météorologiques extrêmes, les mauvaises récoltes... étaient toutes attribuées au refroidissement.
Heureusement, les archives d'institutions gouvernementales, médias et études sur ces faits existent bien, malgré la tentative d'effacement de cette période que se soit sur wikipédia ou carrément de réécriture de l'histoire “ils étaient une minorité à le penser”… ce qui est faux.
La température annuelle moyenne (Tam) de la Terre était plus élevée il y a 31 000 ans. Le pôle Nord était plus chaud de 22°C
La Tam a fluctué de 35°C (aux latitudes élevées) d’une période millénaire à l’autre au cours de la dernière période glaciaire (sans lien avec le CO2).
🧵
Smul′skii utilise des données orbitales et d’insolation établies pour calculer la température moyenne de la Terre aujourd’hui (0 k ans), 14.4°C, et à 25°N, 45°N, 65°N, 80°N, 0°, -25°S, -45°S, -65°S, et -80°S pendant 3 paléo-époques : il y a 15,9 k ans, 31,3 k ans, et 46,4 k ans.
I) Température annuelle globale de la Terre : 14.4°C - la même qu’il y a un siècle.
En accord avec des dizaines d’autres calculs, Smul′skii (2022a) a déterminé que la température annuelle moyenne de la période moderne, qui comprend 1991-2018, se situe entre 14.07 et 14.41°C.
Selon la théorie de la serre renforcée au CO2, CH4... un réchauffement de surface entraînera mois d’OLR, PAS plus.
Résultat : le CO2 est innocent.
Cette seule observation suffit, mais continuons.
🧵
Expérience réelle en extérieur :
Sur un site d’essai extérieur en Italie, les concentrations de CO2 oscillant entre 1 000 et 750 000 ppm n’ont ni plus ni moins d’effet sur les températures locales qu’un site voisin où le CO2 est stable <400 ppm.
https://t.co/jOmdPz5QTtsciencedirect.com/science/articl…
Expérience réelle en extérieur :
Sur ce site le CO2 dans l’air au-dessus des sources de mofette est de 3400-4800 ppm. Les températures associées sont relativement basses par rapport à d’autres sites locaux (Kenya) (à ~400 ppm de CO2).
https://t.co/BhgCpMgmd8erepository.uonbi.ac.ke/bitstream/hand…
Ce n’est pas global, les données préliminaires sont non-officielles, c’est de la météo, dû à une forte anomalie en Antarctique ou l’effet du CO2 est de 0 là-bas, c’est naturel : soleil et géothermie. MWP était + chaude
https://t.co/epHwlxdS98
Pas partout, ce n’est ni le CO2, ni l’atmosphère, c’est naturel : Rayonnement solaire absorbés dû à la baisse de la couverture nuageuse observée par satellite et un peu géothermie ~15% et rien comparativement au passé.
https://t.co/Y9ur2zwZuS
Ce sur quoi compte encore le politique GIEC de l’ONU, c’est que la plupart des croyants sont ignorants. La plupart des adeptes du GIEC ne savent rien du temps de latence du CO2.
Le CO2 n’est pas la cause, il est l’effet !
🧵
Quelle est la raison du décalage entre les températures et les niveaux de CO2 en ce qui concerne le réchauffement de la planète ?
C’est une très bonne question, car de nombreux scientifiques rémunérés tentent de l’expliquer d’une manière ou d’une autre depuis un certain temps.
Encore une fois, ce que la plupart des alarmistes ne savent pas - et ne veulent pas savoir - c’est que les carottes glaciaires et d’autres données montrent que le CO2 SUIT les changements de température.
“Il n’y a pas de crise climatique, nous vivons rien d’unique. Il y a un décalage entre les données d’observations & ce qu’on entend dans la sphère médiatique, politique & militante. La science n’est pas une institution ou un consensus & est neutre politiquement & idéologiquement”
“Un climato-réaliste c’est quelqu’un qui regarde avec un peu d’étonnement ce qui se passe dans la sphère médiatique, politique et militante autour du climat et qui considère que ça n’a rien à voir avec les données observationnelles qu’on a aujourd’hui.”
“La science c’est d'abord une méthode, ce n’est pas une institution. Elle n’est pas l’affaire de consensus, c’est pas parce qu’il y a des gens qui ont l’air très intelligents, qu’ils disent tous la même chose que c’est vrai. La science est neutre politiquement & idéologiquement.”