Thread by @m_zenonus

L’IMPOSTURE ZETETIQUE/ « au nom de la science », ET LE FACT-CHECKING

On connaît le rôle délétère qu’ont joué les réseaux « no fake med » dans l’affaire du Covid : influence sur les médias et les politiques, parasitage du débat scientifique et médical...

cairn.info/revue-zilsel-2…

Particulièrement néfaste : Leur alliance avec le « fact-checking », qui a envahi les médias, en particulier en France le monde, libération, France Info (pour ne citer que les pires), et sachant qu’il s’agit d’un mouvement mondial de contrôle de l’information bien cadré

(Cf ICFN etc lemonde.fr/les-decodeurs/…)...

... s’incarne en France, par exemple, dans la réunion du zeteticien-nofakemed Thomas Durand, et de l’inénarrable fact-checker en chez de France Info, Julien pain.

Dans la célèbre petite vidéo ci dessous, un extrait de la performance conjointe des deux compères :

Revenons à l’article de andreotti. Je ne partage pas toute l’ « ambiance » de cet article, notamment une vision à mon sens excessivement « rationaliste », et trop simpliste des rapports entre science et expertise. Mais ce n’est pas nécessaire d’expliquer ici en quoi,

Car cet article est très utile pour montrer l’arnaque de la zetetique, qui n’a rien de rationnel. Et de la rationalité il en faut un minimum, même si à mes yeux cela ne fait pas tout

(Je remettrai les publi là dessus si je récupère mon ancien compte grâce à elon musk)

Autre problème de l’article d’andreotti, il laisse penser que les questions relatives au « climat » Seraient plus simples qu’elles ne le sont. Mais la aussi, il montre la nullité des zeteticiens.

L’article de andreotti est excellent pour montrer comment procèdent les zeteticien

Intellectuellement, leur nullité « épistémologique », leur non connaissance des pratiques scientifiques et la frustration qui accompagne celle ci, leurs comportement de menaces et de harcèlement, et bien évidement leur parti pris au service d’acteurs économiques ou politiques

Développant des technologies/produits, Dont leur unique fonction est de faire la promotion.

Une mise à jour de cet article serait nécessaire après les années Covid bien évidemment, il y a de quoi faire :

1 - ce ne sont pas des scientifiques

« L’expression d’opinions scientifiquement fausses ou prétendant à la scientificité sans se plier à son régime de probation ne saurait engendrer la moindre compassion invoquant le spectre de la censure : prétendre parler

« au nom de la science » hors de la science est une usurpation ».

Sociologiquement :

« La communauté pseudo-rationaliste y est composée de quelques centaines de personnes, hyperactives en ligne, pour la plupart sans production scientifique

(hormis quelques doctorants, souvent en thèse industrielle ou en reprise d’études). Les ingénieurs y sont fortement représentés, et en particulier ceux de grandes entreprises publiques privatisées. On y compte aussi quelques dizaines d’agriculteurs et une

cinquantaine de militants « libertariens », les « Ze », formant un sous-milieu radicalisé de cadres commerciaux, de traders, de cadres d’assurance, etc »

« Le pseudo-rationalisme se nourrit ainsi de la frustration de cadres supérieurs qui conjuguent un attrait pour la

science et un éloignement prolongé vis-à-vis de sa pratique : la formation professionnelle des Grandes Écoles ne les a jamais confrontés qu’à des problèmes qui admettent des solutions calculatoires préétablies »

Nous en avons de beaux exemples avec le Covid, de ces frustrés

Qui ne font pas de science. Ils ont été rejoints par quelques scientifiques de seconde zone, et quelques médecins grassement pétris de conflits d’intérêt.

2/ deuxièmement, les zeteticiens ne renvoient jamais sérieusement à la littérature primaire, et il faut le faire de manière EXHAUSTIVE lorsque les sujets sont CONTROVERSÉS, et en appellent plutôt au « consensus » :

« La seconde caractéristique des pseudo-rationalistes est de substituer la « vulgarisation » à la publication scientifique. Ainsi, un porte-parole de #NoFakeScience expliquait sur France Culture [41] que le bon journaliste scientifique devrait, de son point de vue,

s’abstenir de rendre compte d’articles publiés dans la littérature scientifique, puisque cela suppose de faire un choix, et devrait plutôt donner « des arguments solides et étayés » et des « faits utilisables dans le débat ».

Il s’agirait donc de substituer l’exercice du doute et de la raison individuelle au régime collectif de véridiction scientifique »

Ceci est justifiable lorsque l’on parle de faits avérés depuis un demi-siècle. Par exemple dirait sonigo, le fait que l’on ne peut pas bloquer la transmission d’un coronavirus ayant un fort tropisme pour les muqueuses nasales avec un vaccin en injection musculaire 😂😂😂

... ce qui serait bien sûr, de la propagande digne de LYSSENKO...

C’est absolument injustifiable lorsque des CONTROVERSES scientifiques sont en cours. En ce cas, le « journaliste » doit présenter les différents points de vue scientifiques en train de s’affronter.

S’il ne le fait pas, le risque est grand qu’il présente un FAUX CONSENSUS, soit partisan, au service de certains intérêts,

3- ils sont uniquement là pour faire vendre des technologies ou fabriquer le consentement à des politiques

Tout dépend du commanditaire. Par exemple il y a quelques années ils étaient très axés agro-chimie, parfois contre certaines politiques publiques,

Mais bien sûr avec le Covid, comme les firmes et les états ont travaillé de concert, ils se sont mis au service des politiques publiques en plus des laboratoires pharmaceutiques.

« les opinions supposément scientifiques émises par les pseudo-rationalistes touchent le plus souvent à la politique industrielle et agricole, aux choix techniques à opérer – sur l’énergie, l’agro-alimentaire, les pesticides – et aux politiques publiques de

régulation à mettre en œuvre. Rien de tout cela n’est de l’ordre de la science, mais relève de la politique équipée d’« aide à la décision »

« Dans tous les domaines, l’inculture scientifique de ceux qui se posent en rivaux des scientifiques, en prétendant s’exprimer « au nom de la science » est stupéfiante – ce qui s’explique simplement par l’absence de contact avec la recherche scientifique de

certains vulgarisateurs et journalistes de ce milieu »

Les fact checkers et les zététiciens ne connaissent RIEN à la science, ce qui est facile à comprendre puisqu’ils ne la pratiquent pas. Ce serait un peu long à expliquer mais la science ce sont des « faits »,

Des controverses, mais aussi une organisation sociale/institutionnelle, des liens avec la culture, militaire, religion... mais aussi des PROBLÈMES scientifiques, des « paradigmes », des héritages...

Si l’on veut présenter les choses à un moment donné concernant des débats scientifiques il faudrait au moins présenter tout cela.

Que fait le fact checker ? On l’a dit, il présente toujours un « consensus »,

Même quand il y a des controverses, première erreur. Et il le fait, deuxième erreur, de manière biaisée, d’une part parce qu’il se place toujours uniquement dans la perspective de l’ « application » / aide à la décision,

D’autre part parce qu’il le fait depuis un point de vue BIAISÉ, en l’occurrence celui d’être AU SERVICE d’un donneur d’ordres - qui veut vendre un « vaccin », ou mettre en place une « politique de gestion de l’épidémie de Covid », par exemple. Bien évidemment les deux

Vont ensemble.

Bref ils sont D’ABORD là pour montrer par tous les moyens possibles que « HCQ ne marche pas », « le vaccin est sur et efficace », etc. Le sars cov 2, le Covid, l’HCQ et comirnaty ne sont ABSOLUMENT PAS leur sujet. Leur mission est de montrer ceci ou cela.

Si le donneur d’ordres voulait d’un seul coup distribuer de l’HCQ, et mettre comirnaty au placard, ils vous présenteraient d’un coup un TOUT AUTRE « consensus ». Ils ne sont pas la pour rendre compte des sciences, ni des faits consensuels (ils n’hésitent pas à les nier),

Ni les controverses, mais uniquement pour répéter des « consensus » même quand il n’y en a pas, au service des projets industriels, commerciaux et politiques de leurs donneurs d’ordre.

C’est d’ailleurs pour ça que, parfois, ce qu’ils disent peut sembler bien, car les politiques et les industriels ne font pas toujours que des aberrations (même si par les temps qui courent on peut se demander...)

4 - ce sont des harceleurs et ils menacent

Comme en fait, ils nient la plupart du temps des controverses existantes, leur méthode est de décrédibiliser les points de vue scientifiques autres que ceux qu’ils mettent en valeur. Soit en traitant les autres points de vue de

Complotisme, de fausses croyances (attention la question du « complotisme » est une vraie question et il faut y répondre et se différencier du complotisme, j’ai fait une autre publication là dessus)

Leur grande spécialité, en plus du dénigrement numérique, est le harcèlement en meute qui prend parfois la forme de menaces. L’IHU, Didier RAOULT et @EChabriere en savent quelque chose...

« Sur Twitter, les « Ze », les « Zet » et les autres forment une communauté solidaire mais hétérogène, portant des attaques en meute et, se défendant en adoptant la posture du martyr numérique que je décrirai plus bas.

Ainsi, l’annonce du présent article m’a valu six menaces de procès, la collecte et la diffusion des quelques photographies en ligne où je figure, la recherche de mon adresse privée et une incroyable cohorte d’insultes »

5 - enfin pour terminer il est bien évident que ces zeteticiens / NFM sont totalement incapables, vu les points précédents, d’être a même de présenter au public les enjeux de responsabilité éthique et politique qui sont ceux des sciences.

Tout au contraire ce sont de purs agents de propagande et de marketing. Même si je ne suis pas d’accord Avec andreotti (a la lecture de son article), sur bien des choses en matière de sciences / société / politique/ place de la raison, on ne peut qu’être d’accord avec ce constat.

« n’étant ni scientifiques, et au service de leurs donneurs d’ordre économique et politiques, non seulement les problématiques de responsabilité éthique et politique qui sont celles propres aux scientifiques leur sont étrangères, mais ils sont des agents de propagande »

« « La prétention des zététiciens à dépasser les idéologies et la confiance accordée à leur posture de fact-checkers dans l’exercice individuel du doute [26] agissent comme facilitateurs du confusionnisme politique »

Pour finir on constatera qu’avec l’affaire Covid, les zeteticiens se sont donc diffusés dans les médias, à travers le fact-checking financé par les philanthrocapitalistes qui ont soutenu financièrement les pseudo vaccins, empêche les traitements etc. Ils ont parasité

Les journaux, la télévision, à travers les checknews et autres pain, comme le montre la vidéo de ce dernier avec la tronche en biais.

Mais ce qui est encore plus grave, c’est que l’INSERM S’y est mis aussi avec son « canal detox »...

threadreaderapp.com/thread/1586676…

En témoigne la présence de Dominique costagliola dans la photo plus haut, en compagnie de fiolet, Alexander... Ainsi cette « logique » developee par la zetetique, poursuivie par le fact checking, est désormais au cœur de la communication grand public de notre principal

Organisme de recherche biomédicale. Or, l’information sur les sciences et la santé, que l’on pourrait attendre de la part de l’INSERM, ce n’est pas aller systématiquement et toujours dans le sens des donneurs d’ordre, état ou firmes. Leur responsabilité est immense

Dans la légitimation du faux vaccin aux yeux de la population.

Pour finir mon article sur le « complotisme » qui est une logique aussi nuisible que le « fact checking », même si, il faut avouer que dans le cas du Covid, ceux qui étaient dans le vrai et dans le raisonnable ont tous été traités par la propagande de « complotistes ».

threadreaderapp.com/thread/1585551…

@malynxfentus @EChabriere @xazalbert

@threadreaderapp please unroll !