Thread by @mdradvies

We moeten het eens hebben over de aanpassing van de Wwft. Ik had het volledig gemist (publiceren op vrijdagavond 22:21 zou verboden moeten zijn)

TL;DR: de aangepaste #witwaswet is totale absurditeit gemixt met een disaster waiting to happen.

1/n

nos.nl/artikel/244928…

Waar gaat het om:

Er is een wetsvoorstel gemaakt waarin niets minder dan een continue en vrijwel volledige monitoring van alle bancaire transacties ingevoerd wordt. Deze transacties worden ook in een centrale database opgeslagen zodat analyses kunnen worden gedaan.

2/n

[INTERMEZZO VOORAF]
Nee, daarmee hebben de "wappies" niet gelijk met hun geWEF.
Niet alle stompzinnige, ondoordachte ideeen zijn in werkelijkheid diepgaande wereldwijde complotten.

Het zijn vaak gewoon stompzinnige, ondoordachte ideeen. Prove me wrong.

3/n

Maar goed, terug naar het artikel. Hierin linkt de @NOS keurig naar de verzonden wettekst. Die vindt je in de link. Ik zet hem er even bij omdat ik zag dat o.a. @BVNLNederland de link niet heeft gevonden en zich baseerde op het artikel.

4/n

tweedekamer.nl/kamerstukken/w…

Daarmee missend dat het eigenlijk nog erger is dan zij denken.

Ik zie namelijk veel mensen zeggen dat alleen transacties groter dan 100,- worden vastgelegd. Dat is niet wat er in de wet staat. Zie artikel 34b in de screenshot.

5/n

ALLE transacties worden vastgelegd, muv die van <100,- tussen particulieren.

Ofwel:
- Alles wat u koopt in een winkel. Voor welk bedrag dan ook
- Alles wat u koopt van een andere particulier via een intermediair (bijv. kopersbescherming Marktplaats)

6/n

- Alles wat tussen bedrijven wordt gekocht/verkocht.
- Alle overboekingen tussen particulieren >100,-

Dat is een fucking fijnmazig sleepnet wat uitgegooid wordt. En waarvoor eigenlijk?

Het is formeel bedoeld als wet tegen witwassen en financiering van terrorisme.

7/n

En dat is natuurlijk goed, wie is er nu niet tegen terrorisme. Maar welke onderbouwing is er voor?

Om terrorisme tegen te gaan moeten ALLE transacties worden vastgelegd die iedere burger doet bij elk bedrijf?

8/n

Om witwassen tegen te gaan is het noodzakelijk alle transacties tussen burgers onderling boven de 100,- worden gemonitord? En niet, bijvoorbeeld, alles boven de 1.000,-? 5.000,-? 10.000,-?

En niet realtime, nee, je gaat ze opslaan en door de tijd heen analyseren.

9/n

Dat betekent dat ze ergens staan. Blijvend. Toegankelijk van buiten. Dan heb ik wel even iets meer nodig dan de vaststelling dat daar een contractje onder moet liggen.

En o ja, de rechten van de burger gaan we nog ff in een AvvB gieten tegen die tijd. En de bedrijven?

10/n

BTW @bankensector: Als jullie toch zo nodig de volledige financiele handel en wandel van mijn bedrijf vast willen gaan leggen, kan ik daar dan op zijn minst een exportje van krijgen? Scheelt me een hoop administratiewerk. Graag 1x per 3mnd.

Handig voor de BTW.

11/n

Is het van belang om in de strijd tegen terrorisme ieder biertje op te slaan wat u afrekent in de kantine?
Geen idee.

En dan bedoel ik niet: ik heb geen idee.

Dan bedoel ik: de betrokken ministers hebben geen idee. Letterlijk.
Dit zegt de Algemene Rekenkamer erover.

12/n

Onderzoek in de link.
Gepubliceerd juni 2022. Onderzoeksperiode t/m 2021. Aanbeveling:

VOOR DE DERDE KEER DUS:
- verbeter interne overdracht. En terugkoppeling resultaten.
- maak het eens specifiek. Wat wil je eigenlijk?

Dat was 5mnd geleden.

13/n

rekenkamer.nl/publicaties/ra….

Noem mij cynisch, maar ik heb niet het idee dat in de afgelopen 5mnd deze stappen genomen zijn.
En dus hebben we, na 14jr vragen door de Rekenkamer, nog steeds geen flauw idee wat we aan het doen zijn qua fraudebestrijding.

En of dat überhaupt effectief of efficiënt is

14/n

Me dunkt dat voor je de (financiële) privacy van alle burgers te grabbel gooit je misschien eerst even deze openstaande puntjes moet afhandelen.

In plaats van stug doorstoempen op basis van wat vaagheden als "bestrijding van witwassen en terrorisme is heel belangrijk"

15/n

Overigens denk ik niet per definitie dat het een idee is wat gepusht wordt door de overheid. Want eigenlijk zijn banken hier al 3 jaar mee bezig.

Waarom?
Omdat ze vele miljarden uitgeven aan fraudebestrijding.

16/n
nvb.nl/nieuws/nederla…

En nog met honderden miljoenen aan boetes om hun oren worden geslagen.

ABN AMRO:
om.nl/actueel/nieuws…

ING:
fiod.nl/ing-betaalt-77…

Rabobank:
rabobank.com/nl/float/libor…

en:
nos.nl/artikel/241658…

en:
volkskrant.nl/nieuws-achterg…

(flauw, ik weet het)

17/n

Ik snap de banken wel eigenlijk. Je hebt een overheid die niet weet wat ze wil, of wat je nu doet wel effectief is of wat je zou kunnen verbeteren. Wat ze wel weten:

770k meldingen pj.
103k "verdacht" (1 op 7-8) aangemerkt door overheid,

3.300 zaken.
0.43% rendement

18/n

En dan hebben we het nog niet eens over het aandeel aan vrijspraken. Feit is dat iedere rechtzaak banken al snel een paar miljoen euro kost (en dat is als ze het met 3 miljard aan kosten p.j. halen).

Ik begrijp dat ze betere tools willen. Minder kosten, meer efficiëntie

19/n

Punt is dat de overheid dit initiatief nu gebruikt om ook voor de derde keer geen antwoord te gaan geven op de vraag "wat wil je bereiken, en hoe?". Zonder dat er een doel is wordt een giga-surveillance opgetuigd.

Want het voorstel vd banken is exact overgenomen in de Wwft

20/n

Voor de banken is dit goed. Hun grote probleem ligt in het feit dat ze geen netwerkanalyses kunnen doen

Simpel gezegd:
Als ik crimineel geld van A naar B wil brengen moet ik genoeg tussenstappen inbouwen.

Over meerdere banken/routes verspreiden, combineren, samenvoegen.

21/n

Zie het als de ov-kaart: stap je maar vaak genoeg over dan raakt het systeem de kluts kwijt.

Witwassen is simpelweg het proces van "kwijtmaken" van genoeg stappen om de herkomst onzichtbaar te maken. Als ze geldstromen interbancair kunnen volgen wordt het veel makkelijker

22/n

Het probleem:
Om grootschalig witwassen en fraude tegen te gaan hoef je helemaal geen bedragen van 100,- tussen burgers te monitoren (of welk bedrag dan ook trouwens)
Alle artikelen die ik eerder aanhaalde praten over tonnen tot miljoenen euro's aan verdachte transacties

23/n

Die hadden met de huidige wetgeving ook opgespoord moeten worden.
In het beste geval voeren we dus wetgeving in die bedoeld is om de wettelijke taak van de "poortwachters" makkelijker te maken, ten koste van privacy van burgers.

24/n

Het is leuk dat banken goedkoper uit zijn, maar wat is de politieke winst dan?

In het slechtste geval, en dit is waar ik me echt zorgen om maak, gaat deze wetgeving op zoek naar politieke bestaansrecht.

En we weten allemaal wie er dan de lul zijn.

25/n

Want vergis u niet. Dit hebben we eerder gezien. Precies en exact op deze manier is de #toeslagenaffaire ontstaan. Met wetgeving om fraude tegen te gaan.
De Bulgarenfraude om precies te zijn. Die ging uiteindelijk om 4 miljoen euro.

26/n
nl.wikipedia.org/wiki/Toeslagen…

Gevolgen:
Tienduizenden levens van ouders overhoop gegooid, geruineerd of nog erger. >70.000 kinderen de jeugd beschadigd of ontnomen.
Totale kosten: 5 miljard euro. Tot nu toe.

Dit is een gevaarlijk pad. Wat @2eKamertweets zonder doel of strategie niet af moet gaan.

27/n

In de #toeslagenaffaire zag je 2 dingen gebeuren:
- Wetgeving is generiek. De Bulgarenfraude ging om zorg- en huurtoeslag. De wetgeving in reactie hierop werd overal toegepast. Ook bij kinderopvang, inkomstenbelasting, kindgebonden budget, etc. Ook waar die niet paste.

28/n

- Dezelfde aanpak voor criminele benden (met, het moet blijkbaar gezegd worden, criminele intenties) werd toegepast op goedbedoelende burgers. Ontegenzeggelijk mede / vooral op basis van afkomst. Bevestigt @statistiekCBS vandaag nog maar een keer…

29/n

https://twitter.com/CaAl/status/1587446593866833920?s=20&t=ZD-ffnupI3rptE8MXzlyPw

Deze database gaat niet enkel gebruikt worden bij grootschalige fraude en witwaspraktijken. Of het financieren van terroristen. Waarom zou je 99.99% van wat je opslaat niet gebruiken?
Het gaat een disproportioneel wapen zijn tegen vermeende kleinschalige fraude. Van burgers

30/n

Want het wordt heel makkelijk om te zien dat die oom in de WAO met zijn slechte rug van het stuccen regelmatig prive-betalingen van een paar honderd euro krijgt van mensen die hij verder niet kent. Of de bijstandsmoeder die 150,- van haar ouders krijgt voor Sinterklaas.

31/n

Daarbij vergeten we het eigenlijke doel. Aanpak van grootschalige criminaliteit die 99% (11 miljard) van alle schade veroorzaakt. En focussen we op de ruwweg 1% (153 mln) die burgers aan uitkeringsschade veroorzaken. Ik heb hem aangewezen hier.

32/n

consultancy.nl/nieuws/7513/pw…

En aangezien de overheid voor bepaalde groepen een ongezonde aandacht cq scoringsdrang heeft is het een ramp in wording. Het laat iig zien dat de overheid de burger nog steeds ziet als in 2014. Crimineel tot het tegendeel bewezen is. Of iig acceptabele collateral damage.

33/eind

Goede vragen. En dat is dus het allergrootste probleem: er is al 14 jaar geen begin van een antwoord hierop...

https://twitter.com/MirjamRoosGouda/status/1587728692465262593?t=KjSM-aAONQVCQOliNK2xUQ&s=19

Goede aanvulling van Simon. Het klopt dat er met de huidige wetgeving al een hoop issues zijn. Maar het is wel een fundamentele uitbreiding.

Nog meer reden om het niet te doen dus, eerst de bestaande situatie op orde krijgen...

https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1587742684801892353?t=KjSM-aAONQVCQOliNK2xUQ&s=19

Nog een uitstekende aanvulling. Als je heel precies leest staat er inderdaad dat deze particuliere transacties wel degelijk vastgelegd worden (dus OOK alles < 100,-) maar dat ze niet gekoppeld mogen worden. Tenminste, niet binnen de database.

https://twitter.com/FridovanOrden/status/1587828734782066688?t=RGm798VggbG547tsAs73gg&s=19

Dat roept bij mij ook nieuwe vragen op:

Mag die koppeling idd wel buiten de database?
Hoe voorkom je dat dit toch gebeurt?
En, hoe weet je eigenlijk dat het een transactie is tussen 2 particulieren? Zul je toch moeten kijken...

Oh, maar ik heb zat te verbergen. En jij ook.

En daarbij, er is net van 26.000 mensen vastgesteld dat zij ook niets te verbergen hadden en niets fout deden. En toch genaaid zijn door een overheid met te veel middelen en macht

Daar maak ik me dus druk om

https://twitter.com/arjan_bokhoven/status/1587838510224007169?s=20&t=31xTtUgnURGLKsTzXDlXSQ

Dit dus.
We sturen ook niet iedere politie-agent de buurt in om alle huizen van alle mensen iedere dag te controleren. omdat dat de pakkans (flink) zou vergroten.

Het wordt tijd dat @2eKamertweets eens gaat nadenken over de status van digitale rechten.

https://twitter.com/g_teley/status/1587874182309859329?s=20&t=esNT3vo7wKxq4RBuq-3ElA

En, gezien dit soort berichten, lijkt het me verstandig dat we hier niet te lang mee wachten.

De overheid heeft volkomen maling aan uw digitale privacy, zoveel is wel duidelijk.

https://twitter.com/MaartenHijink/status/1587793351591575552?t=QFH_oDS1cEhZhc8wlNCqKw&s=19