Jos mantra "Suomen korkea verotus tappaa talouskasvun" pitää paikkansa, miksi pohjoismaiden vähiten verottava maa on vieläkin BKT:n (tässä ostovoimakorjattu per nenä) peränpitäjä?
Milloin Tanskan ja Ruotsin korkea verotus tappaa niiden talouskasvun?
Jos esimerkiksi maastapoistumisvero olisi väitetty haitta ulkomaisille sijoituksille, miksi maastapoistumisveroa - käytännössä siis yhden veronkiertotavan ehkäisevää veroa - käyttävät Tanska ja Ruotsi houkuttelevat suhteessa jopa enemmän sijoituksia?
Miksi Suomi, pohjoismaista vähiten verottava, on myös pohjoismaiden peränpitäjä korkean teknologian viennissä, niin kaukana että Bulgariakin meni jo ohi?
Miksi korkean teknologian osuus viennistä on meillä lähempänä köyhiä maita kuin EU:n keskiarvoa?
Miksi tutkimus- ja kehitysinvestoinnit eivät ole johtaneet esimerkiksi viennin rakenteen muutokseen, ja miksi olemme jääneet niissäkin jälkeen niin paljon Ruotsia? Kuvassa T&K-menojen osuus bruttokansantuotteesta.
Miksi olemme jääneet samaan aikaan verojen alennusten kanssa etenkin korkeakoulutuksessa jälkeen niin paljon, että nykyään Chilessäkin suurempi osa nuoria suorittaa korkeakoulututkinnon?
Miksi koulutukseen käytetään edelleen pienempi osuus bruttokansantuotteesta kuin muissa Pohjoismaissa? Voiko tällä olla yhteyttä mm. yllämainittuihin ongelmiin?
Tai miksi korkeakoulutukseen käytetään meillä opiskelijaa kohden BKT:stä paljon vähemmän kuin muissa pohjoismaissa? Voiko tällä olla tekoa sen kanssa, että olemme pudonneet koulutuskisasta? (Taulukon asteikossa on virhe, mutta järjestys on oikein)
Miksi jopa öljymaa Norjan talouden energiatehokkuus on selvästi Suomea parempi? Kuvassa BKT ostovoimakorjattuina vuoden 2017 dollareina käytettyä energiayksikköä kohden.
Miksi olemme pudonneet työn tuottavuudessa pohjoismaiden huonoimmaksi, ja miksi Ruotsikin meni meistä ohi? Kuvassa tuotettu bruttokansantuote, ostovoimakorjattuna vuoden 2017 dollarina) per työssäkäyvä.
Miten erot voitaisiin edes kuroa umpeen leikkaamalla sosiaalietuuksia ja pakottamalla ihmisiä töihin, kun nyt jo teemme enemmän töitä kuin mikään pohjoismaa, ja vain Ruotsissa suurempi osuus työvoimasta on työssä?
Miksi Tanska, tuo korkeimmin verottava helvetinkolo, on onnistunut kasvattamaan jatkuvasti tavara- ja palveluvientinsä osuutta bruttokansantuotteesta, ja me olemme taaskin pohjoismaiden pohjalla?
Miten väite "Suomen julkisen sektorin koko on paisunut valtavaksi" suhtautuu esim. tietoon, että Suomessa työvoimakulujen osuus julkisen sektorin menoista on laskenut vuodesta 1972 ja on nyt Pohjoismaiden pienin?
Entä miten väite Suomen valtavasta julkisesta sektorista suhtautuu tietoon, että todellisuudessa Suomessa julkisen sektorin työntekijöiden osuus kaikista työntekijöistä on, aivan oikein, pohjoismaiden pienin?
Jatketaan tutkimuksilla. Jos veronalennukset olisivat se lääke millä saataisiin aikaan talouskasvua, miksi tutkimukset näyttävät, että etenkään rikkaimmille jaetut verohelpotukset eivät ole näin ainakaan vuoden 1965 jälkeen tehneet missään?
Jos yritysverojen lasku olisi ilmiselvä keino saada aikaan talouskasvua, miksi näyttö on niin heikkoa, että laajassakaan aineistossa - 441 arviota - ei voida edes sulkea pois mahdollisuutta, että veronalennuksia seurannut kasvu johtui aivan muista syistä?
Meillä kansalaisilla on muuten vahvat syyt toivoa, että poliitikot mielipiteistään riippumatta ottavat vakavasti huomioon sen mahdollisuuden, että euroalueen valtioiden korona- ja sotavelkoja "järjestellään" pois.
Olisi hyvin onnetonta, jos velkapopulismi saa suomalaiset poliitikot leikkaamaan köyhiltä ja lopettamaan sijoitukset muutenkin heikoissa kantimissa olevan tuottavuuden kehittämiseksi tai jopa purkamaan tehtyjä sijoituksia - ja sitten iso osa veloista nollataan.
Velkojen vähintään osittaisen nollaamisen todennäköisyyttä on mahdoton tarkasti arvioida, paitsi että mahdollisuus on olemassa ja todennäköisyys kasvaa sitä mukaa kun euromaat velkaantuvat kriisien myötä - vieläpä omille pankeilleen.
Jos Suomessa olisi oikeasti puolue joka kykenisi koviin päätöksiin ja talouden tarvitsemiin rakenneuudistuksiin, se ajaisi tiukkaa saastuttaja maksaa-politiikkaa ja ulkoiskustannusten huomioimista mahd. pian, ostaen mm. reiluilla tuilla muutoksista kärsivien hyväksynnän.
Mutta tämmöistä aitoa pro market-vaihtoehtoa ei ole. Oikeistossa on pro business-puolueita, jotka käyvät kulttuurisotaa jarruttaakseen talouden korjausliikettä ja enemmänkin nauttivat ”kovista päätöksistä” eli köyhiltä leikkaamisesta.
Joten meillä on mm. jopa kasvava metsäsektori ja paljon muita kestämättömällä pohjalla olevia bisneksiä, joiden kannattavuus perustuu siihen, että Joku Muu maksaa mm. keinotekoisen halpojen raaka-aineiden todelliset kustannukset.
Toistanpa, miksi en jaksa huolehtia valtion rahavelasta.
Syy ei ole se, että luulisin ettei velkoja tarvitse maksaa takaisin.
Syy on se, että poliitikot eivät välitä lainkaan luonnontieteistä ja lukuisista hyvin uskottavista varoituksista: järjestelmä on ajamassa seinään.
Erityisesti oikeisto on osoittanut jatkuvasti, ettei sillä ole vähäisintäkään kiinnostusta edes ottaa selvää, miksi tutkijat yrittävät saada huomiota varoituksille jopa kansalaistottelemattomuudella. Ideologia jyrää.
Joten seinä lähestyy. Rysäyksen aikataulua vain arvuutellaan.
En usko että rysähdyksestä tulee ihan totaalinen. Sekin on kyllä mahdollista. Eikä se liene yksi rysäys vaan sarja tämmöisiä koronan, sotien, ja energiakriisien kaltaisia isoja ja pienempiä töyssyjä.
Mutta ennemmin tai myöhemmin se pakottaa nollaamaan nykyisen järjestelmän.
Let's talk a bit about the pessimistic "Dark Forest" hypothesis. Because it's entirely logical but nevertheless not a credible explanation for the Fermi Paradox, i.e., that we haven't seen alien civilizations. 1/
The "Dark Forest" is one of the potential answers to the famous Fermi Paradox listed by David Brin in 1983, and more recently the name of a book by Chinese sci-fi author Liu Cixin.
In short: space-faring civilization would see other intelligent life as an inevitable threat. 2/
Therefore, goes the hypothesis, any nascent life should be destroyed before it actually becomes a threat.
To a lot of people, this makes total sense. Life seems so brutish and violent. Perhaps alien civilizations wipe out everyone they detect.
A strongly expansionist civilization - one that basically takes over every possible nook and cranny in the parts of the universe it can reach - implies a civilization that hasn't solved the problem of limiting its powers. It doesn't live within its means.
But technologies that are needed for interstellar travel are extremely powerful.
A civilization that develops such technologies before learning to limit its powers is one civil war or industrial accident away from an existential catastrophe.
Kannatan vahvasti ydinvoiman rakentamista jos vaan maksajia löytyy.
Mutta totean nyt ettei tule sitten yllätyksenä: ottaen huomioon tekniikan kehityksen ja projektiot mm. tuuli- ja aurinkovoiman asennuksista, uudet ydinvoimalat voivat kaatua veronmaksajan syliin.
Ydinvoima on rahasampo, jos jonkun muun saa maksamaan sen rakentamisen enimmiltä osin. Siksi TVO on niin tyytyväinen etupäässä ranskalaisen veronmaksajan maksamaan OL3:een, ja siksi Rosatomin Kremlin subventoima tarjous voitti kisan Hanhikivestä.
Mutta on aika epätodennäköistä, että enää saisimme tilailtua voimaloita jotka jonkun muun maan veronmaksajat maksavat.
Ja toisin kuin esim. Puolalla, Nordpoolissa on jo aika paljon ydinvoimaa. Kun uusiutuvien määrä on räjähtämässä.