CON TODOS USTEDES LAS FAMOSAS SENTENCIAS “LÓPEZ RIBALDA I Y II”, DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, SOBRE LA VIDEOVIGILANCIA A LOS TRABAJADORES EN SU PUESTO DE TRABAJO.
EL TEDH LA JUSTIFICA SI HAY COMPORTAMIENTOS PREVIOS, SOSPECHAS Y SEGÚN LO QUE SUPONGA PARA LA EMPRESA.
EL TEDH LA JUSTIFICA SI HAY COMPORTAMIENTOS PREVIOS, SOSPECHAS Y SEGÚN LO QUE SUPONGA PARA LA EMPRESA.
EL LUNES DE PROTECCIÓN DE DATOS
#LOPDGG
#Datos
#Proteccióndedatos
#Protecciondatos
#Lunesdeproteccióndedatos
#Lunesprotecciondatos
#LOPDGG
#Datos
#Proteccióndedatos
#Protecciondatos
#Lunesdeproteccióndedatos
#Lunesprotecciondatos
Un grupo de cinco trabajadoras de Mercadona fueron despedidas al comprobarse, mediante la videovigilancia no informada con carácter previo, que detraían ciertos productos, que no cobraban a través de las registradoras.
El juzgado de lo Social de Granollers consideró su despido procedente y el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña también. Las trabajadoras presentaron recurso de amparo al Tribunal Constitucional pero el TC lo inadmitió.
Entonces interpusieron recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) frente a España, por violación del artículo 8 (derecho al respeto a la vida privada y familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
El TEDH dictó una primera sentencia (López Ribalda I), el 09/01/2018, en que daba la razón a las trabajadoras puesto que no se ponderaron adecuadamente los bienes en conflicto.
El gobierno español apeló la sentencia y en octubre de 2019 la Gran Sala del TEDH dictó una nueva sentencia (López Ribalda II) en que daba la razón a la empresa.
Establece la sentencia que cuando existan sospechas fundadas, evidencias o comportamientos anteriores de los trabajadores que hayan supuesto una considerable pérdida económica para el empresario, se justifica la videovigilancia secreta y el tratamiento de esos datos es lícito.
También determina que son los tribunales nacionales los que tienen que garantizar que las medidas de videovigilancia que tomen los empleadores y que interfieran con el derecho a la intimidad de los trabajadores son proporcionadas y no suponen un abuso empresarial.
La semana pasada comenté que había habido un cambio de criterio del TC, puesto que la sentencia de este año examina el amparo que solicita la empresa en relación a su derecho a la tutela judicial efectiva, sobre el uso de la videovigilancia secreta de los trabajadores.
Hasta ahora, el derecho fundamental que había motivado la solicitud de amparo en materia de videovigilancia era el derecho a la intimidad o el derecho a la protección de datos del trabajador.
Os lo contaba, como digo, la semana pasada en este hilo:
Os lo contaba, como digo, la semana pasada en este hilo:
https://twitter.com/PilarGarcesG/status/1589548712941957120
Bonus: Existe un sistema homologado a nivel europeo para citar y referirse a las sentencias. Todas ellas, tienen una numeración que permite identificar la resolución judicial sin necesidad de dar el nombre de la parte recurrente o recurrida.
Pero el TEDH se refiere a todos sus asuntos con el nombre de las partes ("en este caso López Ribalda and others vs. Spain") aunque también cita el número de asunto (applications).
Pues esto es lo que os quería contar hoy, ¡queda abierto el debate!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
