De #oversterfte discussie begint steeds meer op een psyops te lijken. De vraag "veroorzaken vaccins oversterfte" lijkt een zorgvuldig gepositioneerde stropop die afleidt van de vraag "Heeft de overhaaste vaccinatiecampagne in Nederland tot een onnodig aantal doden geleid?" 1/
De vraag "veroorzaken vaccins #oversterfte" is snel ontkennend te beantwoorden met een tegenvoorbeeld (b.v. Zweden) en leidt tot nutteloze en langdradige welles-nietes discussies. Cui bono? 2/
Ideale vraag dus voor regering en vaccinatie-promotors die er bij gebaat zijn dat hun critici deze vraag blijven stellen, en dus niet de vraag "Heeft de overhaaste (door jullie geadviseerde) vaccinatiecampagne in Nederland tot een onnodig aantal doden geleid?" 3/
Een overhaaste, massale medische interventie is immers nog nooit zo snel en op zo'n grote schaal toegepast. Als er wat mis gaat tussen productie en injectie, qua timing, dosering, kwaliteit batch, opslag of transport (koeling), gaat het niet overal even fout. 4/
Misschien zijn in Nederland de oudjes wel op een verkeerd moment gevaccineerd, midden tijdens hoge infectiedruk. Misschien lagen batches niet koud genoeg opgeslagen. Misschien werd er niet geaspireerd en had dat wel gemoeten. 5/
Een verhoogd risico op sterfte direct na vaccinatie in Nederland sluit je dus niet uit door naar afwezige #oversterfte in Zweden of Zwitserland te wijzen. Maar zo'n argument krijg je wel om je oren gegooid als je het steeds over #oversterfte in Nederland hebt. 6/
Om een verhoogd risico op sterfte direct na vaccinatie in Nederland uit te sluiten, moet je Nederlandse data onderzoeken. Zoals het CBS deed in dit onderzoek. cbs.nl/nl-nl/longread…
Maar wat vergat het CBS? 7/
Het CBS liet in het onderzoek naar de kans op overlijden direct na vaccinatie alle COVID19 sterfte weg.
"Omdat de vaccins beschermen tegen overlijden door COVID19"
Om een hoger risico op sterfte direct na vaccinatie uit te kunnen sluiten, moet je alle sterfte meewegen, ook COVID19 sterfte. Anders is het niet uit te sluiten dat veel sterfte direct na vaccinatie ten onrechte als COVID19 sterfte wordt weggemoffeld. 9/
Waarom verzoekt de 2e Kamer de Minister van VWS niet om het CBS te vragen dat onderzoek uit te breiden en wel met inbegrip van COVID19 sterfte? Dan hebben we medio januari antwoord. 10/
Omdat men wellicht gebaat is met een stropop discussie die fungeert als bliksemafleider ('vaccins veroorzaken oversterfte') en de straks door ZonMW geregisseerde vervolgonderzoeken pas verschijnen als de rust is weergekeerd en iedereen alles is vergeten? 11/
Feit is in ieder geval dat slechte acteurs aan beide kanten van het debatspectrum er alles aan doen om de aandacht op de vraag "veroorzaken vaccins #oversterfte" te blijven vestigen... 12/
...zodat de olifant in Hoodstuk 6 van het bovenvermelde CBS onderzoek vooral de aandacht van krekels en vuurvliegjes krijgt. //
(6.4) "Opvallend is dat de analyses een groot beschermend effect van COVID-19 vaccinatie tegen overlijden aan oorzaken anders dan COVID-19 lieten zien voor een aantal van de subgroepen."
Duh! De analyses laten COVID-19 sterfte weg. In het geval er een groot aantal mensen direct na vaccinatie met C19 status zou zijn overleden én je laat COVID19 sterfte weg uit je onderzoek, krijg je in de vax groep ook een lagere sterfte aan andere oorzaken te zien. 2/
Direct na vaccinatie beschermen vaccins bovendien nog niet tegen COVID19 sterfte, dus waarom laat het CBS die COVID19 sterfte in dat onderzoek weg? @WybrenvanHaga vroeg het de minister. Dit was het antwoord:
Wetenschappers die eerder paradeerden met onderzoekjes om aan te tonen dat vaccins veilig en effectief zijn, zwaaien nu nerveus met onderzoekjes om aan te tonen dat massavaccinaties niets met de hoge sterfte te maken hebben.
Zou ik ook doen.
Maar die onderzoekjes zeggen niks, omdat de kans op sterfte direct na vaccinatie niet uniform verdeeld is over alle landen, maar mede afhankelijk is van lokale parameters die niet meegenomen zijn in zo' n onderzoek.
Parameters zoals timing van een vaccin atie (en ook interval tussen vaccins), variant, heersende infectiedruk (covid, influenza etc.), merk, kwaliteit van de batch, de aanwezigheid van immuniteitsondermijnende maatregelen, you name it.
Als de data niet herleidbaar zijn tot personen, dan is er geen weigeringsgrond voor de WOO en horen deze data in het publieke domein. Vanwaar exclusiviteit onder strikte voorwaarden voor wetenschappers? Iedereen heeft recht op deze informatie. #CoverUp
Als één instantie bepaalt wie wel en wie niet toegang heeft tot de data en onder welke strikte voorwaarden, dan is er geen sprake van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
De vorige keer dat alleen wetenschappers toegang tot data hadden:
1. Beschermden vaccins tegen transmissie (bestelling van Hugo) 2. Waren 4 op de 5 mensen op de IC ongevaccineerd (bestelling van Hugo) 3. Veroorzaakten ongevaccineerden het dreigende zorginfarct. (Circus Bontini)
Sunday statistics. Wat is de kans dat als je in de laatste twee jaar 100en miljoenen vaccins extra zet in een populatie waar ca. 20.000 miskramen per jaar voorkomen, er in het register voor bijwerkingen (VAERS) geen extra miskramen worden gerapporteerd?
Spoiler: Een groter aantal gerapporteerde miskramen in VAERS niet betekent dat er een grotere kans is op een miskraam na vaccinatie.
Dat bs grafiekje dat iedereen deelt betekent dan ook niks. Koren op de molen van pro-vaccinatie activisten en wetenschapsjournalisten die zich dan niet hoeven bezig te houden met de frauduleuze statistiek die VWS ons vorig jaar in de maag splitste. Draad:
Goedemorgen, iemand die b.v. binnen een week na de 2e prik in het ziekenhuis belandde met een positieve pcr uitslag, telde als een ongevaccineerde COVID19 patiënt.
"Het dreigende zorginfarct, vooral veroorzaakt door ongevaccineerden."
Iedereen die na de 2e prik als gevolg van een verminderde immuunrespons voor de duur van minstens twee weken ziek werd (medrxiv.org/content/10.110…) en met COVID19 in het ziekenhuis belandde, telde als ongevaccineerde COVID19 patiënt.
Ook nadat de EMA vroegmedicatie (maanden geleden) goedkeurde, kwam deze niet beschikbaar in Nederland.
Wat je er ook van mag vinden, is het niet raar dat VWS de door de WHO streng aangeraden behandeling niet tijdig bestelt? tweedekamer.nl/kamerstukken/k…
2/
Dergelijke vroegmedicatie, off-label of goedgekeurd, is cruciaal in het ontlasten van de zorg tijdens een epidemie.
Je voorkomt progressie van de ziekte bij een groep die verhoogd risico loopt op ziekenhuisopname.