Thread by @kyoshimine

#MeToo の告発の真実性が認められず、知財高裁判決が不法行為（名誉毀損）による損賠賠償を認容した事例があることを知った。
判決
courts.go.jp/app/hanrei_jp/…
告発
note.com/chobikun/n/ndc…
高裁判決の報告
note.com/hironobu_kubot…

告発の記載は極めて詳細で、具体的。これを一見で疑うのは難しいと思う。
私だったら、これを見たら、まさかでっち上げではないだろうが、事実が違っていたら大変だから言及はしないでおこうと思っただろう。
その意味で、告発を多少検討すれば信用性に欠ける可能性が高いことが分かる草津とは異なる。

告発者と「加害者」とされた久保田氏は2人で海外取材旅行に行っており、その取材が久保田氏の単独潜入として記事が出たこともあったようだ（これが間違っていたらごめんなさい。論理的可能性を考えると、公開された記事が捏造だとか、問題の取材旅行とは別の話だとか、様々な可能性がある。）。

いわば巨大な密室のような状況で、久保田氏はセクハラの不存在を証明することはできないし、告発者からすると判決は物的証拠がないから「認められなかった」だけだと主張するだろう。
MeTooとしては、判決がセクハラの不存在を認定しているわけではないのだから、寄り添い続けるべきかもしれない。

本件は一審判決さえ公開されていないようなので、判決の内容も把握できないとことが多い。
ただ、私がみるに、判決が重視しているのは、「あるはずの証拠がない」という点だと思う。具体的には、告発1週間前の電話の記録と、帰国後に受けたというHIV検査の証拠がないと判決は言っている。

特に決定的だったと私が思うのが、HIV検査で、そんなに昔のことでもなく、普通に考えれば記録に残る。記録がない理由は説明がなかったのだろう。（電話の方は、まだ告発するとは決めていなかったから録音まではしなかったという説明は一応できる。）

ここは裁判所は、受診はなかったと考えただろう。

それから、2週間程度の取材旅行が舞台であり、取材メモとか写真とか、裏付け証拠として様々なものが残りやすい状況だったといえる。それにもかかわらず、客観的な証拠が何も出てこない、裏付けとして出た証言もHIVの点で信用できないとなると、本当にあったのかなという疑念はかなり強くなる。

つくづく名指しの #Metoo というものは、素人には取り扱えない爆発物だと思う。事実の存否に争いがある事例は、法的手続によるしかないのではないか。

それを前提に、法的手続へのアクセス改善とか、証拠が出た上での事実認定のルールにバイアスがないかといった点を議論するしかないのではないか。

草津のような捏造事案――しかも信用性に重大な疑問が最初から存在していた――を排除することは当然のことで、あれに「寄り添って」セカンドレイプの町だの、野蛮だの、ナチスだのと多数が誹謗中傷したのは論外で、#MeToo の自殺に等しい。

本当に難しくて、議論が必要なのは、本件のような事案ですよ。

告発当時のまとめ
togetter.com/li/1325327

判決後
togetter.com/li/1894547