Thread by @GodotSancho

模块化项目 #Celestia 学习笔记 Part5：
1/竞品
Polygon Avail
Avail 是 Polygon 推出的数据可用性方案。实现思路与Celestia 相同。不同点在于，Celestia 使用纠删码+ 欺诈证明，Avail 使用纠删码 + KZG 多项式承诺（KZG Polynomial Commitment）。

https://twitter.com/GodotSancho/status/1595088028380581890

1.1/
轻节点使用数据可用性抽样 DAS，用密码学方式核对 KZG 多项式和证明就可以，不需要下载原始数据。

相比之下，Avail 实现难度更大，在完全实现的情况下，结果也相对更可靠。不过目前，两个项目都在开发中，很难判断竞争情况。

2/以太坊 Danksharding

Danksharding 是以太坊官方计划推出的独立数据可用层。与 Avail 类似，Danksharding 使用纠删码 + KZG多项式承诺，数据格式则会使用 Blob 替代现有的 calldata。

2.1/
Danksharding部署前，有两个提案作为过渡。
EIP-4488硬性将calldata gas从每字节16减少到 3，还规定calldata占用上限 1.4Mb。
EIP-4844引入Blob（blob-carrying transactions，blob: binary large objects）代替calldata。Blob 是一种新交易类型，包含额外的存储空间，成本比 calldata 低得多。

2.2/
Blob 存储在以太坊信标链上，与之后的分片兼容，使用 KZG 承诺哈希值，用于校验数据，Rollup 无需访问数据，校验 KZG 承诺即可。

KZG 承诺是绑定的，计算完成后无法更改。所以，本质上，Avail 和 Danksharding 基于密码学的 KZG 多项式承诺校验数据，而 Celestia 则基于经济学的欺诈证明方式。

2.3/
理论上，KZG 多项式承诺安全性要优于欺诈证明，同时，要求带宽更小，抽样所需计算量更小。未来，以太坊也考虑引入抗量子攻击的验证方式，如zk-STARK。

3/风险
1）中心化
尽管纠删码让轻节点也可参与数据校验，但 Celestia 数据存储仍旧需要搭建存储全节点。

要求内存 8GB，CPU 4核，剩余存储空间至少250GB，上行带宽大于 100Mb/s，下行带宽大于 1Gb/s。配置要求很高，需要搭建在云服务器上。

2）以太坊 Danksharding 的竞争

3.1/
3）“脏账本”问题

该问题是斯坦福研究小组提出的。Celestia 采用欺诈证明，默认区块数据可用，保证正常情况下，网络高效运行，所以是“脏”账本，因为数据有问题的区块，仍会被Celestia 接受，等待欺诈证明的挑战。

3.2/
假设，某挑战者想证明交易 Tc 是一笔双花，并提交证据说明，该钱已用于交易Tb。但如果存在交易 Ta 能证明 Tb是无效的呢？

若 Tb 无效，则 Tc 双花可能有效。

在某些情况下，“脏账本”无法获知交易真实状态，除非重放 Celestia 历史每一笔交易，直到创世区块。

3.3/
这意味着，挑战者和被挑战者，都必须是全存储节点。该问题发布在 Celestia 官方Youtube 账号上，目前团队在解决该问题，引入弱主观性假设。

弱主观性假设是解决问题的条件。比如，如何买好吃的柚子？这个问题中的主观性，是按主观感觉挑选。客观性是按照柚子重力与体积之比，判断柚子水份情况。

3.4/
弱主观性则是，双手分别捧起体积差不多的柚子，比较重量。比较几个之后，选择最重的。

回到 Celestia “脏账本”问题，可以要求要求挑战者和被挑战者者保留 3 周数据，但这对节点来说，同样是负担。

3.5/
“脏账本”问题，其实是基于经济学模型保障安全的欺诈证明，面对的本质问题。但欺诈证明的部署难度，小于 KZG 多项式承诺，理论上 #celestia 开发进度比 #Polygon Avail 和以太坊 #Danksharding 更快。

3.6/
所以， @CelestiaOrg 如何能把握窗口期，在 Polygon Avail 和 Danksharding 之前形成规模效应，吸引大量流动性，尤其是原生Rollup 的流动性，这点将至关重要。