Lá se vão 28 anos ouvindo: "Se os EUA levarem o futebol a sério, desiste". Como se bastasse "meter a cara" para ter sucesso ou, pior, como se o sucesso fosse resultado de um contágio positivo pelo dinheiro. Mas a história do futebol mostra que não é bem assim.
Para começo, o futebol deu certo nos EUA. A seleção feminina dos EUA é a mais bem sucedida. É o topo de uma cultura enraizada, que começa nas escolas e passa pelas universidades e pelos clubes, mas que, mais importante, mobiliza pessoas e grupos. Faz parte da vida de milhões.
Seja qual for o "problema" dos EUA no futebol, ele é masculino, não feminino.
Lembro da seleção masculina desde 1990, vendo a Copa do Mundo da Itália. Se você me disser "Está chegando uma seleção masculina dos EUA aí", eu não sei muito o que esperar além do óbvio: preparação física e alguns talentos isolados.
Vai jogar direto? Vai tentar construir jogadas com tabelas e passes mais curtos? Vai pressionar para retomar a bola? Vai armar a defesa enterrada atrás ou adiantada? Eu não sou capaz de dizer e os caras estão aí há 32 anos jogando Copa de novo.
Contraponto: O #CAN não fez nenhum ponto na Copa. Mas mostrou disposição imensa de buscar o gol, de retomar a bola, de jogar em qualquer contexto da partida. Foi promissor e mais: se John Herdman seguir no comando do Canadá em 2026, eu sei o que esperar (e vou acompanhar).
Dá para dizer o mesmo dos #USA, além dos nomes de alguns jogadores e do craque Pulisic?
Enfim, os #USA têm uma liga, têm os jogadores e, com o que têm desde já, caminham para fazer uma boa Copa em 2026. Mas não têm uma marca e não têm uma confederação que favoreça trocas com "escolas".
Bom artigo da ESPN, aliás: espn.com.br/futebol/copa-d…
(Os mitos de fundação do futebol brasileiro falam praticamente em "geração espontânea", mas mesmo conosco não foi assim. Muito mais do que reconhece, o futebol brasileiro cresceu no confronto e na troca com Argentina e Uruguai.)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
