Thread by @m_b_m_16

Traduzione dei Twitter Files Pt.4: "La rimozione di Donald Trump" 🇺🇸 Storia di come i dirigenti di Twitter hanno costruito un caso per il divieto permanente del Presidente degli Stati Uniti D'America. Dal profilo uff. del giornalista indipendente @ShellenbergerMD. Leggere 👇👇👇

1. TWITTER FILES, PARTE 4

La rimozione di Donald Trump: 7 gennaio

Man mano che la pressione aumenta, i dirigenti di Twitter costruiscono il caso per un divieto permanente

Dirigenti senior di Twitter il 7 gen:
- creare giustificazioni per bannare Trump
- cambiare le policies solo per Trump, distinto dagli altri leader politici
- non preoccuparsi per le implicazioni di un ban sulla libertà di parola o sulla democrazia
con l'aiuto di:
@lwoodhouse

Per coloro che stanno recuperando, si prega di consultare:

Twitter Files Pt 1, dove
@mtaibbi
documenta come i dirigenti senior di Twitter hanno violato le proprie politiche per impedire la diffusione di informazioni accurate sul laptop di Hunter Biden

https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

Twitter Files Pt 2, dove
@bariweiss
mostra come i dirigenti senior di Twitter hanno creato liste nere segrete per "de-amplificare" non solo tweet specifici; ma anche gli utenti Twitter sfavoriti.

https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

Twitter Files Pt.3, dove
@mtaibbi
documenta come i capi di Twitter censurassero i tweet di Trump poco prima delle elezioni del novembre 2020 mentre si incontravano regolarmente con i rappresentanti delle forze dell'ordine del governo degli Stati Uniti.

https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

Per anni, Twitter ha resistito alle chiamate per bannare Trump.

"Bloccare un leader mondiale da Twitter", ha scritto nel 2018, "nasconderebbe informazioni importanti... [e] ostacolerebbe la discussione necessaria sulle loro parole e azioni".

https://twitter.com/Policy/status/949399583842619392?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

Ma dopo gli eventi del 6 gennaio, la pressione interna ed esterna sul CEO di Twitter @Jack cresce.
L'ex First Lady @michelleobama, la giornalista @karaswisher, @ADL, VC di alta tecnologia @ChrisSacca, e molti altri, invitano pubblicamente Twitter a bannare definitivamente Trump.

Dorsey era in vacanza nella Polinesia francese dal 4 all'8 gennaio 2021. Si collegava alle riunioni, ma delegava gran parte della gestione della situazione ai dirigenti senior @yoyoel, Global Head of Trust and Safety di Twitter, e @vijaya Responsabile legale, politica e fiducia.

Come contesto, è importante capire che lo staff e i dirigenti senior di Twitter erano straordinariamente progressisti.

Nel 2018, 2020 e 2022, il 96%, 98% e il 99% delle donazioni politiche dello staff di Twitter è andato ai Democratici.

https://twitter.com/mtaibbi/status/1598829996264390656?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

Nel 2017, Roth ha twittato che c'erano "VERI NAZISTI NELLA CASA BIANCA".

Nell'aprile 2022, Roth ha detto a un collega che il suo obiettivo "è guidare il cambiamento nel mondo", motivo per cui ha deciso di non diventare un accademico.

Il 7 gen, @Jack invia e-mail dicendo che Twitter deve rimanere coerente nelle sue politiche, incluso il diritto degli utenti di tornare su Twitter dopo un ban temporaneo. Roth rassicura poi un dipendente dicendo "le persone a cui importa di ciò... non sono contente di dove siamo"

Intorno alle 11:30 PT, Roth invia un DM ai suoi colleghi con notizie che è entusiasta di condividere.

"GUARDA QUA", scrive. «Jack ha appena approvato un recidivo per integrità civica»

Il nuovo approccio creerebbe un sistema in cui 5 violazioni si tradurrebbe in ban permanente.

"Progresso!" esclama un membro del Trust and Safety Team di Roth.

Lo scambio tra Roth e i suoi colleghi chiarisce che stavano spingendo @Jack per maggiori restrizioni sulla libertà di parola che Twitter consente intorno alle elezioni.

Il collega vuole sapere se la decisione significa che Trump può finalmente essere bannato. La persona chiede: "l'aspetto dell'incitamento alla violenza cambia quel calcolo?"

Roth dice di no. "Trump continua ad avere solo il suo unico colpo" (rimasto).

La domanda del collega di Roth sull'"incitamento alla violenza" prefigura pesantemente ciò che accadrà il giorno seguente.

L'8 gennaio Twitter annuncia un divieto permanente di Trump a causa del "rischio di ulteriore incitamento alla violenza".

Twitter afferma che il suo divieto si basa su "come nello specifico [i tweet di Trump] vengono ricevuti e interpretati".

Ma nel 2019, Twitter ha affermato di "non tentare di determinare tutte le potenziali interpretazioni del contenuto o del suo intento".

L'*unica* seria preoccupazione che abbiamo trovato espressa all'interno di Twitter sulle implicazioni per la libertà di parola e la democrazia proveniva da un junior dell'organizzazione. Era nascosta in un canale Slack di livello inferiore noto come "site-integrity-auto".

"Questa potrebbe essere un'opinione impopolare, ma decisioni ad hoc una tantum come questa che non sembrano radicate nelle politiche aziendali sono un pendio scivoloso... Questa ora sembra essere una decisione di un CEO che può controllare la narrativa per il mondo intero..."

I dipendenti di Twitter usano spesso il termine "una tantum" nelle loro discussioni su Slack. Il suo uso frequente rivela una notevole discrezionalità dei dipendenti su quando e se applicare etichette di avvertimento sui tweet e "richiami" sugli utenti. Ecco alcuni esempi tipici.

Richiamo da #TwitterFiles2 di @bariweiss che, secondo lo staff di Twitter, "Controlliamo un po' la visibilità. E controlliamo non poco l'amplificazione dei tuoi contenuti. E le persone normali non sanno quanto lo facciamo".

https://twitter.com/bariweiss/status/1601015872046260226?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

I dipendenti di Twitter riconoscono la differenza tra la propria politica e i Termini di servizio (TOS) di Twitter, ma si impegnano anche in complesse interpretazioni dei contenuti per eliminare i tweet proibiti, come rivela una serie di scambi sull'hashtag "#stopthesteal".

Roth invia subito un DM a un collega chiedendogli di aggiungere "stopthesteal" e "kraken"(termine QAnon) a una lista nera di termini da deamplificare.
Il collega di Roth obietta che bloccare l'# "stopthesteal" rischia di "deamplificare il contro discorso" che convalida l'elezione

In effetti, osserva il collega di Roth, "una rapida ricerca di top #stopthesteal tweets sono contro l'ashtag"

Cosí trovano rapidamente una soluzione: "deamplifica gli account con stoptheseal nel nome/profilo" poiché "quelli non sono affiliati al contro discorso"

Ma si scopre che anche inserire "kraken" nella lista nera non é cosi semplice. Questo perché kraken, oltre ad essere una teoria del complotto di QAnon basata sul mitico mostro marino norvegese, è anche il nome di un exchange di criptovalute, ed è stato quindi "lista consentita"

I dipendenti fanno fatica a punire gli users che condividono screenshot dei tweet cancellati di Trump "Dovremmo rimbalzare questi tweet con un avvertimento dato che lo screenshot viola la politica"
"stanno criticando Trump,quindi sono un po' titubante nell'applicare la punizione"

Cosa succede se a un utente non piace Trump e si oppone alla censura di Twitter? Il tweet viene cancellato, ma poiché l'*intenzione* non è quella di negare il risultato elettorale, non vi é alcun richiamo."se ci sono casi in cui l'intento non è chiaro, sentiti libero di rialzare"

Verso le 12, un confuso alto dirigente dell'advertising invia un DM a Roth: "Jack dice: 'banneremo permanentemente [Trump] se le nostre politiche vengono violate dopo un blocco dell'account di 12 ore'... di quali politiche sta parlando?"
Roth:"*QUALSIASI* violazione delle norme"

Quello che succede dopo è essenziale per capire la giustificazione del divieto.
Dirigente vendite: "stiamo abbandonando l'interesse pubblico adesso..."
Roth, 6 ore dopo: "In questo caso specifico, stiamo cambiando il nostro approccio all'interesse pubblico per il suo account..."

Il dirigente si riferisce alla politica sulle "eccezioni di interesse pubblico", che protegge il contenuto di funzionari eletti, anche se viola le regole di Twitter, "se contribuisce direttamente alla comprensione o alla discussione di una questione di interesse pubblico"

help.twitter.com/en/rules-and-p…

Roth spinge per un ban permanente di Matt Gaetz anche se "non si adatta da nessuna parte (duh)"
È una specie di banco di prova per la logica alla base del ban di Trump
"Sto cercando di convincere il [team] di sicurezza a... rimuoverlo come una conspiracy che incita alla violenza"

Intorno alle 2:30, i dirigenti delle comunicazioni scrivono a Roth che non vogliono ingigantire il divieto di QAnon ai media, perché temono "se insistiamo su questo sembra che stiamo cercando di offrire qualcosa al posto di ciò che tutti vogliono", intendendo un divieto di Trump.

Quella sera, un ingegnere scrive a Roth per dire:"Sento che molti dibattiti sulle eccezioni derivano dal fatto che l'account di Trump non è tecnicamente diverso dagli altri" tuttavia é trattato in modo diverso a causa del suo stato personale, senza applicare le regole di Twitter"

La risposta di Roth suggerisce come Twitter giustificherebbe la deviazione dalla policy "Per dare una svolta diversa: la policy è una parte del sistema di Twitter... siamo andati incontro ad un mondo che cambia più velocemente di quanto siamo stati in grado di adattarci".

La sera del 7 gennaio, lo stesso dipendente junior che ha espresso un "opinione impopolare" su "decisioni ad hoc... che non sembrano radicate nella politica", parla un'ultima volta prima della fine della giornata.

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1601738653805387779?s=20&t=axpfKwV3spfl2wkQkRhPyA

Quel giorno, il dipendente scrisse: "La mia preoccupazione riguarda la logica inarticolata della decisione di FB. Alimenta l'idea (teoria del complotto?) che tutti... i magnati di Internet... se ne stanno seduti come re a decidere ciò che le persone possono e non possono vedere."

Il dipendente nel corso della giornata osserva, "Anche Will Oremus ha notato l'incoerenza ...", collegandosi a un articolo per OneZero su Medium chiamato "Facebook ha abbandonato il proprio regolamento per vietare Trump".
onezero.medium.com/facebook-chuck…

"Il problema di fondo", scrive @WillOremus, è che "le piattaforme dominanti sono sempre state riluttanti ad ammettere la loro soggettività, perché metterebbe in evidenza il potere straordinario e illimitato che esercitano sulla piazza pubblica globale...

@WillOremus "... e pone la responsabilità di quel potere sulle proprie spalle... Quindi si nascondono dietro un regolamento in continua evoluzione, alternativamente indicandolo quando è conveniente e spingendolo sotto il tappeto più vicino quando non lo è."
onezero.medium.com/facebook-chuck…

@WillOremus “La sospensione di Trump da parte di Facebook ha messo Twitter in una posizione scomoda. Se Trump torna davvero su Twitter, la pressione aumenterà per trovare un pretesto con cui bannarlo di nuovo".
Infatti, come @bariweiss mostrerà domani, è esattamente quello che è successo.