Thread by @leseerlaubnis

Ein Beispiel 🧵
Ich finde ausgewogene Berichterstattung ist wichtig.

Herr Huber sagt: Wenn man Diesel mit dem Trichter in den Benziner füllt, dann ist das viel billiger und man kommt auch weiter mit so einer Tankfüllung.
Herr Maier sagt: Das können sie doch nicht machen, da

geht doch der Motor kaputt.

Lassen Sie uns hören, was Herr Professor Eckel dazu zu sagen hat.
Prof. Eckel: Also das ist ja alles noch nicht erwiesen. Ich finde man sollte da eine Studie machen. Wenn Herr Huber Recht hat, und das klingt ja durchaus gut, dann ist das

umweltfreundlich. Und diese Gelegenheit sollte man nicht ungenutzt lassen. Deshalb empfehle ich, an Tankstellen Trichter anzubieten.

Ah, wir haben einen Anrufer in der Leitung. Herr Müller, was wollten Sie fragen?

Herr Müller: Also das ist doch Wahnsinn, sie ruinieren ja die

Motoren. Die vertragen kein Diesel. Die sind doch schon morgen alle kaputt.
(Herr Maier aus dem Off: Sag ich doch, das ist Schwachsinn.)

Haben Sie dazu etwas zu erwidern, Herr Professor?

Prof. Eckel: Also zunächst verbiete ich mir den Tonfall des Anrufers. Er stellt hier frech

eine Behauptung in den Raum, die er überhaupt nicht belegen kann. Und außerdem, woher will er dass denn wissen?

Herr Müller, haben Sie was dazu zu sagen?

Herr Müller: Ich bin Maschinenbauingenieur für Kfz-Motoren bei ... Und ich werde ja wohl wissen, was unsere Fahrzeuge

vertragen und was nicht. Und Benziner vertragen kein Diesel!

Prof. Eckel: Dachte ich es mir doch. Sie kommen hier mit reinen anekdotischen Berichten. Sie meinen das so aber sie können nichts davon belegen.
(Und zum Moderator gewandt) Das haben wir ja häufig, dass

Privatpersonen mit einer Meinung kommen, diese aber nicht belegen können. Solange wir keine nähere Erkenntnis haben, empfehle ich dringend, dass man Trichter an Tankstellen zur Pflicht macht und im nächsten Frühjahr kann man dann eine Studie dazu machen, wie viel weiter die Autos

jetzt pro Tankfüllung kommen und dann sehen wir weiter.

Herr Huber ist einverstanden und sagt: Das ist auch sehr viel wirtschaftlicher. Das habe ich ja gleich gesagt. Und wie wir alle sehen konnten, ist der Experte Professor Eckel ja ganz meiner Meinung.

Und so machen sie es.

Nun ist das Diesel aber kein Diesel und das Auto kein Auto, sondern wir haben es mit der Frage zu tun, ob Kinder Viren vertragen oder gar brauchen.

Und wenn Herr Maier und Herr Müller Ärzte sind und sagen Kinder vertragen die Viren nicht und es gibt keine Immunschuld, dann

hören wir trotzdem auf den Politiker Huber und den neugierigen Professor Eckel - die für die Hypothese und die frei erfundene Behauptung nie einen Beweis vorgelegt haben - als den Fachleuten, für die evident ist, dass Viren den Kindern schaden.

Wirklich?

Die Namen sind alle frei erfunden. Die Situation leider nicht.

Die Politiker behaupten es gäbe eine Herdenimmunität - und haben dafür nie einen Beweis erbracht. Im Gegenteil. Alle Studien zeigen das Gegenteil. Das Virus mutiert immer weiter und man kann sich nochmal und nochmal

und nochmal anstecken. Manche Kinder hatten schon viermal COVID-19.

Und hat es ihnen etwas genutzt? Nein. Immun geworden ist bislang noch keines.

Und dann erfindet ein Journalist den Begriff der Immunschuld. Und Politiker fordern, die Kinder sollen nun noch kränker werden.

Und hat es den Kindern etwas genutzt? Nein.

Die Kinder infizieren sich teils mit Viren, die es zu Zeiten unserer Großeltern gar nicht gab. Wie konnten unsere Großeltern trotz dieser Immunschuld jemals so alt werden?

Sieht denn wirklich keiner, dass Herr Maier und Herr Müller

ganz offensichtlich Recht haben?

Sobald man den beiden, die Recht haben, zwei andere gegenüberstellt, die offensichtlich Unrecht haben, kann die Mehrheit der Bevölkerung das nicht erkennen und geht dann den vermeintlich leichten Weg?

Sind wir so blöd?

Da dachte man, das Internet macht klug. Wenn man Immunschuld googled, für den Zeitraum bis 2019, man findet das Wort noch nicht einmal - weil es diese erfundene Immunschuld halt einfach nicht gibt und nie gab.

Und wenn wir als Volk im Schnitt so dumm und ungebildet sind, dass

der größere Teil der Menschen richtig von falsch nicht unterscheiden kann und noch nicht einmal das Schulwissen von etwas frei Erfundenem unterscheiden kann, ja nicht einmal bemerkt, wenn jemand etwas frei erfindet, dann müssten wir doch zumindest erkennen, dass es so nicht geht.

Wir brauchen einen investigativen Journalismus, der einordnet, was richtig und was falsch ist und dann darüber berichtet, was richtig und was falsch ist.

Wir brauchen weniger Talkshows, bei denen Personen ohne Fachwissen ihre Meinung kund tun, sondern mehr Information.

Und selbst, wenn das dann nur halb so viele anschauen, dann haben wir wenigstens einen Teil der Bevölkerung erreicht und die haben dann verstanden, was richtig und was falsch ist.

Und das wäre schon ein gewaltiger Fortschritt, gegenüber 2022.

Abbildung der #Leopoldina zu False Balancing. Das, was ich hier oben im 🧵praktiziert hatte.