Politikerne lukkede ting ned, hvor risikoen for smitte var lille. Det viser data fra fx Robert Koch Institut og @SSI_dk. Der, hvor smitten var, var i familier, på arbejde, og ved "nære kontakter". Ting stater ikke lukkede ned.
Der er efterhånden også virkelig meget evidens, som viser, at effekterne af maskebrug i bedste fald var yderst beskeden.
Men folk passede på. Vi undgik kontakter. Vi sprittede hænder. Vi aflyste fødselsdage. Osv. osv.
Så det er "folks egen skyld", at der nu er problemer med høj smitte med fx RS-virus. Det er *ikke* politikernes skyld.
Men som med så meget andet, så overvurderer folk, hvor meget politikerne kan styre. Folk tror, politikerne kan styre konjunkturer og pandemier. Men det er i bedste fald forkert (i værste fald gør de problemerne værre).
Så politikerne fik ros uden grund. Og nu kritik uden grund.
Ringen er sluttet, som man siger...
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2/ Den umiddelbare effekt af at afskaffe én helligdag er, at "den årlige præsterende arbejdstid [forøges] med ca. 0,45% svarende til knap 13.000 personer."
Men da mange stadig arbejder på en helligdag, er den relle umiddelbare effekt kun 10.000 personer.
Det er ingeniørsvaret
3/ Jeg kalder det "ingeniørsvaret", fordi det er samme type beregninger, jeg ofte har set, når man fx skal beregne effekten på energiforbruget ved krav om bedre isolering.
Men "ingeniøren" glemmer adfærd. Bedre isolering får folk til at øge komforten (skrue op for varmen).
1/5 Jeg har ofte peget på frivillig adfærd som en væsentlig forklaring på, hvorfor nedlukningerne ikke virker.
Men en anden vigtig forklaring er, at regeringen ikke lukkede de kontakter ned, hvor smitten skete.
2/ Figuren her summerer resultaterne i @SSI_dk's undersøgelser. Mange af de aktiviteter, der blev lukket ned, medførte ikke signifikant højere smitterisiko. Snarere tværtimod.
3/ Undersøgelsen viser dog også, at der trods alt var en del aktiviteter, hvor der var *insignifikant* højere smitterisiko i nov. 2020. Ser man bort fra statistisk signifikans, er der således seks aktiviteter, der viser større risiko, mens kun tre aktiviteter viser mindre risiko.
Afhængig af antagelserne ville overdødeligheden i Danmark have været mellem 1.102 *mindre* og 4.756 *større* i 2020+21, hvis vi havde haft samme overdødelighed som Sverige. Og altså milevidt fra de 35.000, som @jyllandsposten engang lagde forside til.
Studiet er lavet af @KasperKepp et al. og du kan læse en tråd om studiet her.
Studiet er vigtigt, fordi det sætter Danmarks #COVID19dk-politik i perspektiv.
I løbet af 2020+21 ville der i normale tider dø omkring 110.000 personer. Selv i bedste fald var gevinsten ved at lukke ned altså relativt begrænset.
Til gengæld var omkostningerne enorme. @rasmuskarkov og @berlingske beskriver her én af omkostningerne. berlingske.dk/samfund/der-er…
Kontakttallet var under 1,0 FØR nedlukningerne i marts 2020.
Det er konklusionen, hvis man tager udgangspunkt i Jens Lundgrens beskrivelse af sygdomsforløbet i hans og @IgumRasmussen's (glimrende!) bog, "Vild virus".
I bogen beskriver Lundgren, hvordan patienter typisk bliver indlagt 12 dage efter de er blevet smittet. På baggrund af antal indlæggelser, kan man derfor estimere smitteudviklingen i marts 2020. Og så får man denne figur.
Figuren viser, at nedlukningerne i foråret 2020 næppe kan beskrives som absolut nødvendige. Smitten havde toppet og var aftagende, så tingene var ikke på nogne måde ved at løbe løbsk.
1/27 Hele ligelønsdebatten har et grundlæggende problem, som bunder i:
A) Der er lønforskel mellem mænd og kvinder, der skyldes køn.
B) Men det skyldes næppe diskrimination, for der er lønforskelle selv når man ikke *kan* diskriminere..
C) Så hvad kan/bør vi gøre politisk?
En 🧵
2/ Lad os starte med A.
Kvinder får i gennemsnit 13,5% mindre i løn end mænd. Den forskel skyldes, at de er kvinder. Det ved vi, fordi det groft sagt er et randomiseret forsøg, hvor køn tildeles ved fødslen.
3/ Nu til B. Lønforskelle er ikke et problem i sig selv.
Christian Eriksen tjener fx langt mere end mig, fordi han er enormt dygtig (bl.a. fordi han har trænet enormt meget) til noget, som folk vil betale meget for at se.
1/3 "Netop fordi Gisselfeld har passet rigtig godt på den skov, er den i høj grad bevaringsværdig" mener Danmarks Naturfredningsforening. Og derfor vil de reelt ekspropriere skoven.
1/2 En mulig (og ret oplagt) læring er, at man skal passe på med at gøre som Gisselfeld Kloster: "Gennem hundredvis af år har det sydsjællandske gods mellem Haslev og Rønnede passet sin private skov Denderup Vænge med flere truede dyrearter for at sikre en høj biodiversitet."
1/3 Altså: Sørg for at din skov er tilpas ringe til at nogen får lyst til at ekspropriere den.
Jeg håber, at de besinder sig og dropper foretagendet (enten helt eller ved at indgå en frivillig aftale). Til glæde for naturen.