Thread by @p_bartret

1/SBF y FTX están llevándose toda la atención mediática. Mientras, está pasando desapercibido otro tema que puede sentar precedentes en crypto.
CFTC v Ooki DAO (O el increíble caso del Regulador que notificó una citación a una DAO a través del chat de ayuda de la web.
Increíble?

Bienvenidos al #LegalWeb3 donde, independientemente de gustarte más o menos los Criptoactivos o la Blockchain, desde luego no vas a aburrirte.
En este capítulo el futuro de las DAOs.

Para contextualizar, en USA actualmente hay dos reguladores peleandose por la jurisdicción sorbre los Criptoactivos, la #SEC y la #CFTC. Dentro de la industria #Crypto siempre se ha visto a la SEC como la más intrusiva y law enforcer y la CFTC como la más alineada.

Sin embargo, aprovechando las turbulencias del mercado (good timming) ha cogido carrerilla y se suma a la fiesta de “Law by Enforcement” (palabras de propios integrantes de la CFTC concretamente la commissioner Summer Mersinger).

Sept. 2022. Dos acciones simultáneas
1) Orden de acuerdo contra bZeroX una LLC de Delaware y
2) denuncia frente a #OokiDAO

La Orden es frente a bZeroX, y sus dos fundadores, que desde 2019, hasta 2021 desarrollaron, operaban y controlaban el Protocolo bZx.

Un Protocolo DeFi que ofrece servicios de crypto margin trading.
Como ya ha dejado claro la CFTC, considera prácticamente todos los Criptoactivos como “commodities” y, por ende, considera que la sociedad, como operadora del Protocolo, realiza una actividad reservada

Por tanto, como sujeto obligado, "liable" de infringir la Commodity Exchange Act por actuar sin el correspondiente registro como Futures Commission Merchant (FTM), además claro de infringir la hilera de requerimientos legales que tienen los FTM en base a dicho Act.

El peor de los problemas del Law by Enforcement es que es como un camión a 200 por hora. Vayas o no por el paso de cebra te va a llevar por delante, así que mejor olvidarse y a otra cosa.

Los founders presentaron una “Settlement Offer”, que la CFTC aprobó. Esta consistió en
- Cese
- Multa (250K$) y
- Obligación de Cooperar, No difamar, No participar en ninguna actividad relacionada con Ooki DAO (desarrollo, gobernanza..)

Y aquí es donde entra la DAO.

En agosto de 2021 (antes de la Orden) los founders de la LLC transfieren el control y operativa del Protocolo a la DAO.
De esta forma y con la (inocente) intención de evitar acciones por parte de los Reguladores transicionan a bZx DAO (posteriormente renombrada Ooki DAO).

Puesto que la DAO no se encuentra legalmente vinculada a la orden de la CFTC y, por lo tanto, no queda sujeta al acuerdo, la CFTC carga separadamente contra Ooki DAO acusándola por exactamente lo mismo que a los anteriores.

Primer punto controvertido (a efectos de este hilo porque del asunto ya hay varios).
La CFTC considera la DAO como una unicorporated association. La figura de la DAO es un terreno gris actualmente (tema para otro día).

Hay diferentes interpretaciones de cómo debería calificarse legalmente, si encaja en figuras ya existentes, en USA predomina la consideración de “General Partnersership” (lo más parecido aquí es la Colectiva), si se debería entrar a legislarlas... (Lummis-Gillibrand Act)

Aquí viene otro punto controvertido y el gossip. Peligroso como está actuando la CFTC para determinar la responsabilidad y notificar en relación con DAOs.
Este es un tema importante que se pregunta repetidamente por todas las DAOs. “¿Quién es responsable y por qué?”

Parece que hay consenso en interpretar que son elementos razonables para considerar como Responsable de las actividades de una DAO, al que participa en la gobernanza, controla Claves Privadas relevantes, contribuye en el desarrollo del Protocolo..

Aunque de poco sirven estas interpretaciones cuando los Reguladores están menos interesados en debatir interpretaciones y legislar (y así crear ecosistema, atraer talento y contribuir al desarrollo de la tecnología) y más en ir por la vía rápida.

Volviendo a denuncia y al gossip.
La CTFC, sin miedo al éxito (Alcoyano style), ha considerado que ni si quiera es necesario notificar a ningún individuo. Y no contento con eso, que la mejor forma para a notificar a la DAO es a través del chat de ayuda del foro online

Y es cierto que en USA tienen posibilidad de solicitar la Alternative Service Motion, pero se tiene que solicitar su aprobación previamente a requerir. En este caso no solo no se solicita su aprobación con anterioridad, sino que la CFTC pide que se acepte con efectos retroactivos

Es decir, pretendía que el Juez, a 3 días de vencer el plazo, dé por buena la citación a través del chat de ayuda y sin haber presentado previamente solicitud de aprobación. Ríete tu de la seguridad jurídica. Lógicamente el Juez ha resuelto en contra pero OJO red flag ... 🚩

Este lunes ha resuelto el Juez que da por válida la notificación a la DAO requiriendo efectivamente, al menos, a UN TOKEN HOLDER.
Danger. Entre el Juez y la CFTC.. yo me lo guiso yo me lo como.

Por su parte, los miembros de Ooki DAO han sometido, de acuerdo a sus mecanismos de gobernanza, una propuesta vinculante a votación: Asignar fondos de tesorería, crear un fondo de ayuda de la comunidad DeFi y la venta de NFTs para contratar defensa legal para la DAO.

A favor, mayoría absoluta.
Para los que estamos atentos al asunto una gran noticia. Para las DAOs también, porque habría sido peligroso un paseo en barco.
No tanto, parecería ser, para la CFTC.

Afortunadamente, el abogado de la DAO y otros profesionales contratados por otros players de la industria que se han personado como "amicus curiae" parecen estar encima. Veremos como acaba.

Otro ejemplo de Law by Enforcement que quita el hipo.
Como están las cosas en USA, cada vez más claro, las DAOs sin un correcto “Legal Wraper”, básicamente se estarán arriesgando a hacerse el Harakiri. Hay distintas fórmulas legales y cada vez mejor (otro tema para otro día)

Hay fórmulas más exóticas y costosas, otras más rudimentarias, pero desde luego todas legalmente recomendables.
Para contrarrestar la Law by Enforcement, Legal by Design.