Thread by @joaoestrangeiro

Ich kann nicht verstehen, warum @rahmstorf so etwas schreibt: hätten wir diese Menge an Energie zur Verfügung, wäre die Klimakrise gelöst. . Eine kurze Analyse 1/n

https://twitter.com/rahmstorf/status/1603448183333568516

Was könnten wir tun, hätten wir 170 TW an konstanter Leistung zur Verfügung? Wir könnten zb. 10 Milliarden Menschen auf den Primärenergiekonsum der USA anheben. Da wären wir bei 84 TW. 2/n

Dann hätten wir noch 86 TW zur Verfügung. Das entspricht 753 TWh im Jahr. Mit dieser Energiemenge könnten wir in 7,5 Jahren die kumulativen Emissionen der Menschheit bis zum Jahr 2022, aus der Luft holen und damit die Temperatur um über 1° C senken. iea.org/data-and-stati… 3/n

Danach könnten wir die Fusion abdrehen. Für einen temporären Anstieg der Temperatur um 0.1° ist die Erde langfristig um mehr als 1°C abgekühlt. Oder anders ausgedrückt: hätten wir diese Energiemenge zur Verfügung, könnten wir uns die Temperatur auf der Erde aussuchen. 4/n

@rahmstorf ist nur ein Beispiel für die vielen negativen Reaktionen auf das Fusionsexperiment auf #energytwitter und #climatetwitter. Darüber bin ich sehr erstaunt. 5/n

Während das Experiment nicht bedeutet, dass wir unser Energieversorgungsproblem gelöst hätten, ist es ein wichtiger wissenschaftlicher Erfolg. Warum löst das bei vielen diesen enormen Beissreflex aus? 6/n

Disclaimer: die back-of-the-envelope calculation oben ist natürlich analog zu @rahmstorf ein Gedankenexperiment und keine ernstzunehmende Prognose. 7/7