Thread by @lientje1967

Nog even draadje over door minister van Natuur en Stikstof “abusievelijk” noemen van Staghouwers naam in het #debatremkes #stikstofdebat van 3 november. Het is heel vreemd dat deze rechtzetting 2 maanden na het debat pas komt. Nu pas, nadat gespreksverslag EU-gesprek opdook 1/10

Vreemd temeer we na elk debat van Dienst Verslag en Redactie een uitgeschreven verslag krijgen, van wat je in debat hebt gezegd. Je hebt dan 3 werkdagen tijd om fouten te corrigeren. Ik ga ervan uit dat dit ook voor ministers geldt? Waarom is toen niet gecorrigeerd? 2/10

Net nog ff in Handelingen gekeken en inderdaad, Staghouwers naam is nooit gecorrigeerd. Ook is gezegd dat “met vuist op tafel is geslagen” en Eurocommissaris nergens van wilde weten: “Eerst leveren”, zou zijn gezegd. Voor wie het gemist heeft: Uit EU-verslag blijkt dat niet 3/10

4/10: En toen ik in debat naar Staghouwer verwees als vml bakker, werd er door de minister ook niet gecorrigeerd met: “Oh, sorry. Zei ik Staghouwer? Nee, het waren Jetten, De Jonge, Harbers en ik.” En alles in foto 3 blijkt niet uit EU-verslag (foto’s in tweet 3/10)

Ik ga ervan uit dat de minister op onze Kamervragen wel duidelijke antwoorden gaat geven, want dit afdoen met “abusievelijk Staghouwer genoemd”, volstaat echt niet 5/10

Er komen ook wat vragen binnen over vraag 12 in onze set Kamervragen. Mensen kunnen onze bewering niet uit het EU-verslag halen. Uitleg van die vraag is als volgt in een paar tweets hieronder 6/10

Sinkevicius geeft 4 adviezen waarmee hij, in onze ogen, in feite zegt dat hij onvoldoende vertrouwen heeft in modellenwerkelijkheid, incl. fictieve depositiedoel van NL.
1. NL werkt met berekende depositieresultaten. Geen meetbare resultaten.

(lees hieronder verder) 7/10

2. De grote onzekerheid in rekenmodel is mede oorzaak van juridisch onhoudbare vergunningen.
3. Habitatrichtlijn biedt flexibiliteit. Je mag onderscheid maken naar type natuur. Berekende stikstofdeposities in NL maken dat onderscheid niet. 0.01 mol/ha is altijd teveel. 👇 8/10

4. De NL-Aerius berekeningen zijn geen maat voor de staat van instandhouding van de natuur, waar de habitatrichtlijn om vraagt. Daarom natuurassesments met meetbare resultaten 9/10

Veekrimp lijkt door NL te worden verkocht als oplossing, terwijl Brussel ook andere oplossingen noemt en aanbiedt te helpen. Van der Wals standaardzin dat EU zegt: “We geloven jullie niet meer, eerst leveren”, klopt gewoon niet.

Dit alles is reden van vraag 12
10/10