Post

@ErasmusMC

@WHO

@WHO

https://twitter.com/waukema/status/1616445409735368705

More from @waukema

Wouter Aukema

@waukema

Jul 18

Detail Analyse van gemelde vaccinatie-schade bij vijf Pfizer batches:

Op basis van officiële gegevens uit ECDC, RIVM, EMA (Lareb/CBG) en VWS (WOO) haal ik het volgende beeld naar voren (zie Tabel) met daarin twee absolute uitschieters.

1/n

Gemelde overlijdens:

Batch EM0477 noem ik een absolute ‘Killer Batch’. Met 28 gemelde overlijdens per 100 duizend prikken, werd bij mensen die waren geprikt met deze batch ruim 14 maal zo vaak een overlijden gemeld in vergelijking tot het gemiddelde over heel Nederland. Bij batch EJ6795 werd bijna tweemaal zo vaak gemeld na overlijden. De overige drie batches ‘scoorden’ onder het NL gemiddelde.

Ik vind het lastig om harde conclusies te trekken uit deze -toch schokkende- observaties. EM0477 is voor het overgrote deel weggeprikt in WLZ (instellingen Langdurige Zorg). Gevoelsmatig zou ik verwachten dat deze doelgroep dus met name zeer fragiele en vaak hoogbejaarde mensen betreft. Met betrekking tot de gemelde overlijdens trek ik dan een parallel met de Case Fatality Rate van Covid-19 zelf; Het risico op overlijden nam tijdens Covid exponentieel toe op oudere leeftijd.

Ik vraag mij daarom het volgende af: Wat zou er gebeurd zijn, als men deze mensen niet met EM0477 had ingespoten, maar met een andere batch? Zou EM0477 dan niet zo zijn opgevallen, maar juist die andere batch? Is het niet gewoon zo dat elke grootschalige interventie bij deze mensen, enorme risico’s met zich mee brengt? Bijvoorbeeld die kwaadaardige lock-downs of zelfde de griep-prikken?

2/n

Alle gemelde Vaccinatie Schade:

Wanneer ik kijk naar alle meldingen van vaccinatie-schade (ongeacht de uitkomst), dan noem ik EJ6795 de absolute ‘Red-flag Batch’, met ruim vijf maal zoveel meldingen als gemiddeld over heel Nederland. De overige vier batches ‘scoorden’ min of meer in dezelfde orde van grootte.

Wat hiervan precies de oorzaak is, durf ik niet te zeggen. Opvallend is wel dat de doelgroep voor het grootste deel medisch personeel betrof. Ik kan me goed voorstellen dat een arts of verpleegkundige veel eerder aan de (Lareb) bel trekt dan de gemiddelde Hollander.

De andere mensen betrof met name thuiswonende 70-plussers, die zich bij de GGD lieten prikken met deze batch EJ6795. En wederom, in lijn met de Case Fatality Rate, kan ik me voorstellen dat het risico op bijwerkingen toeneemt met leeftijd. Bovendien zijn zij niet afhankelijk van de meldingsbereidheid van zorgpersoneel. [1]

[1] Mbt ziekenhuisopnamen als gevolg van medicijnbijwerkingen toonde ik al eerder aan dat 44 van de 45 opnamen NIET worden gemeld bij Lareb/CBG. Zie ook: x.com/waukema/status…

3/n

Read 4 tweets

Wouter Aukema

@waukema

Jul 7

Dutch FDA-Counterpart CBG Defies EU Drug Safety Standards

The European Medicines Agency (EMA), the EU’s equivalent of the FDA, has compiled a list of specific side effects, often associated with medicines, that are always considered serious, regardless of their severity. [1]

The EMA directs that if the Dutch Medicines Evaluation Board (CBG) receives reports of side effects involving one or more reactions listed as ‘Designated Medical Events (DME)’, CBG must, in principle, always classify these reports as serious.

This is not happening: CBG disregards this mandate in 45% of such serious reports by classifying them as non-serious. This approach by CBG is in stark contrast to that of all other EU member states.

1/n

The fact that CBG misclassifies serious reports as non-serious violates EU regulations (Good Pharmacovigilance Practice), EMA mandates, and industry standards, undermining drug safety.

It’s hard to believe CBG is unaware of its international, treaty-based obligations —including legal and personal accountability— to effectively and preventively sprotect public health.

The critical volume of inherently serious side effect reports on the DME list provides clear signal value, which CBG —per my data analysis— negligently ignores as shown in the infographic.

Under international treaties and EU law, the burden of proof that this is not happening lies with CBG, its executor Lareb, and the State.

2/n

Here’s what the EMA states about Designated Medical Events [1]:

"EMA has developed a list of designated medical events containing medical conditions that are inherently serious and often medicine-related."

"EMA and Member States use it to focus on reports of suspected adverse reactions that deserve special attention, irrespective of statistical criteria used to prioritise safety reviews. The list contains Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) terms and serves as a safety net in signal detection."

3/n

Read 9 tweets

Wouter Aukema

@waukema

Jul 5

BIJWERKINGEN-AFFAIRE bij Lareb en CBG:

De Europese Medicijn Autoriteit (EMA) heeft een lijst opgesteld van specifieke bijwerkingen, die volgens EMA in principe altijd als ernstig worden aangemerkt, ongeacht de gradatie daarvan. Bijwerkingen die vaak met medicijnen samenhangen. [1]

De EMA schrijft dan ook voor dat -indien er bij Lareb meldingen worden gedaan van bijwerkingen waarbij één of meerdere reacties voorkomen op deze lijst van 'Designated Medical Events (DME)', dat Lareb deze melding in principe altijd als ernstig moet classificeren.

Dit gebeurt niet: Lareb en haar opdrachtgever -het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG)- negeren dit voorschrift in bijna de helft van dit soort ernstige meldingen, door deze weg te zetten als niet-ernstig.
Deze handelswijze van Lareb en CBG staat in groot contrast met die van alle andere EU lidstaten.

Let op: Deze draad bevat mogelijk zware kost...

1/n

Het feit dat Lareb en CBG ernstige meldingen mis-classificeren als niet-ernstig, is in strijd met de regelgeving (Good Pharmacovigilance Practice), EMA voorschrift, Industry Standards en dat ondermijnt de medicijn-veiligheid.

Het CBG is eindverantwoordelijke voor de veiligheidsbewaking in NL. Het is onbegrijpelijk wat de reden is waarom CBG haar opdrachtnemer Lareb dit EMA voorschrift systematisch laat negeren.
Ook kan ik mij niet voorstellen dat zij zich niet bewust zijn van hun internationale, verdragsrechtelijke verplichtingen (lees ook: Bestuurlijke, dus Persoonlijke Aansprakelijkheid) om de bevolkingsgezondheid effectief èn preventief te bewaken.

De kritieke hoeveelheid meldingen van inherent ernstige bijwerkingen die op de DME lijst staan, vormen een aantoonbare signaalwaarde die Lareb en CBG -blijkens mijn data analyse- verwijtbaar negeren.

Het bewijs dat dit niet zo is, ligt volgens alle internationale verdragen en EU wetgeving, bij Lareb en haar opdrachtgever CBG, cq De Staat.

2/n

Hier de @Grok NL-vertaling van hetgeen EMA schrijft mbt Designated Medical Events [1]:

"De EMA heeft een lijst van Designated Medical Events (DME) opgesteld, die medische aandoeningen bevat die inherent ernstig zijn en vaak gerelateerd aan medicijnen.

Deze lijst behandelt geen product-specifieke kwesties of medische aandoeningen die zeer prevalent zijn in de algemene bevolking.

De lijst bevat termen uit de Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) en dient als een vangnet bij signaaldetectie.

De EMA en de lidstaten gebruiken deze lijst om te focussen op meldingen van vermoedelijke bijwerkingen die speciale aandacht verdienen, ongeacht de statistische criteria die worden gebruikt om veiligheidsbeoordelingen te prioriteren.

De lijst van Designated Medical Events is een van de instrumenten die het Europese geneesmiddelen-regelgevingsnetwerk gebruikt en is niet bedoeld als een uitgebreide lijst van termen voor signaaldetectie-activiteiten."

Wat hier staat:

1. Inherent ernstig =
Medische aandoeningen die in principe altijd ernstig zijn

2. Vaak gerelateerd aan medicijnen =
Causaliteit is bekend / vastgesteld

3. Vangnet bij signaaldetectie =
Eén van de belangrijke EMA systemen om ernstige, medicijn-gerelateerde bijwerkingen automatisch te signaleren en te prioriteren, ongeacht statistische prevalentie.

De DME lijst is dus een cruciale tool om de veiligheid van medicijnen te bewaken.

3/n

Read 10 tweets

Wouter Aukema

@waukema

Jun 29

GOED NIEUWS van CBS:

Keiharde CBS data toont dat sinds 2005, geen enkel persoon meer is overleden aan de gevolgen van bijwerkingen door vaccinatie.

Wow, als dit klopt dan kan ik stoppen mijn onderzoeken.

'Voor wat er feitelijk gebeurt' (CBS motto) blijkt fictie...

1/n

Bij @Lareb_NL (en EMA) zijn in deze zelfde periode 2005-2023 in totaal 2,463 overlijdens gemeld.

726 cases betrof de COVID-19 prik. Wellicht dat CBS deze niet als vaccin beschouwt maar -net als ik- als experimentele gen-therapie.

De resterende meldingen ga ik uitpluizen.

2/n

125 meldingen van mensen die zijn overleden nadat zij werden gevaccineerd. Niet nul dus.

125 overlijdens, in dezelfde periode 2005-2023 als die CBS hanteert.

29 babies en peuters t/m 2 jaar
4 kinderen onder de 10 jaar
26 waren 50+
8 onbekend

3/n

Read 6 tweets

Wouter Aukema

@waukema

Jun 28

ALARMEREND:

NL artsen melden slechts 1 op 45 Ernstige Bijwerkingen Geneesmiddelen = 97% onderrapportage

Officiële cijfers CBS en EMA over 2013-2020:
Gemiddeld 38,569 ziekenhuisopnamen bij slechts 854 meldingen.

1. Hoelang zijn Lareb+CBG+IGJ+VWS al op de hoogte hiervan?

2. Waarom wordt hier geen handhaving op gepleegd, al die jaren?

De Staat verzaakt haar zorgplicht onder EVRM om onze gezondheid te beschermen:

"De staat heeft een positieve verplichting om maatregelen te nemen om het leven en de gezondheid van individuen te beschermen, waaronder het waarborgen van een veilig medicijngebruik en adequate monitoring van bijwerkingen. Dit omvat ook het effectief implementeren en handhaven van systemen voor farmacovigilantie, zoals de meldplicht voor ernstige bijwerkingen."

1/n

Ook na 2020 gaat deze onder-rapportage systematisch door.

Het meest positieve jaar blijkt 2021, met 'slechts' 95% onderrapportage (42,630 opnamen bij 2,253 meldingen).

We kunnen dus concluderen dat al >10 jaar lang, stelselmatig >95% van alle ernstige bijwerkingen onder het tapijt blijven liggen.

But wait, there's more...

2/n

Als ik kijk naar de 'score' van iedere ICD-10 code zelf, zie ik een anomalie: Een explosie in ziekenhuisopnamen in 2021, als gevolg van ernstige bijwerkingen Hormoon-medicijnen.

Werd De Pil opeens zo schadelijk? Lijkt me niet.

Zijn ernstige bijwerkingen zoals bv Tromboses toegeschreven aan de pil ipv aan Corona vaccins? Mogelijk.

Als alle artsen 100% van deze ziekenhuisopnamen wel hadden gemeld, dan zou Lareb/CBG de pil meteen van de markt hebben gehaald, denk u niet?

Werden duizendenen -door ernstige bijwerkingen opgenomen vrouwen- voorgelogen door hun arts? Dat lijkt me niet.

Of voel(d)en artsen zich zo bedreigd door De Staat, dat zij bang waren net zo te worden vervolgd als hun collegae, de helden die mbv Ivermectine zoveel levens hebben gered (en nog steeds!) maar keihard worden kapotgemaakt door oa. @IGJnl en (alle) ministers @ministerVWS ?

Ik weet het: Zo'n suggestie 'mag' ik natuurlijk niet doen.

En toch doe ik het: Alle officiële overheidsdata, alle feiten, alle patronen. Het maakt niet uit waar ik kijk, ze tonen allen telkens in de richting van één en hetzelfde beeld:

Een Kolossaal Gezondheidsschandaal met notabene De Staat die in de bestuurdersstoel zit.

3/n

Read 4 tweets

Wouter Aukema

@waukema

Jun 26

Aantal patiënten dat werd opgenomen over de periode 2013-2023, opgesplitst naar de voornaamste reden van opname in het ziekenhuis

100% = Alle patiënten in dat jaar

Was COVID dan slechts 'een druppeltje' dat de zorg zo deed overlopen?

1/n

CBS toont 35 miljoen opnamen in deze 11 jaar.
In 2020 is 1.48% met de diagnose COVID.

Mij breekt de klomp: In 2021 STIJGT het aandeel COVID (in % van alle opnamen)!

2020: 1.48%
2021: 2.12%
2022: 1.05%
2023: 0.63%

Vaccineren zou toch ziekenhuisopname door COVID voorkomen?

2/n

En ook in absolute aantallen opnamen agv. COVID-19, een stijging van 34 duizend naar 51 duizend ziekenhuisopnamen.

(harde CBS cijfers, zie )

3/n opendata.cbs.nl/statline/#/CBS…

Read 7 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Wouter Aukema

Try unrolling a thread yourself!

More from @waukema

Wouter Aukema

Wouter Aukema

Wouter Aukema

Wouter Aukema

Wouter Aukema

Wouter Aukema

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!