Thread by @wir_sching

➡️ Ich freu mich wirklich, wenn Menschen mit anderer Meinung diese belegen und Links zu Daten schicken, auf die sie ihre Meinung stützen. Das ist Grundlage für eine sachliche Diskussion. Danke also dafür. Ich bin also dem Link gefolgt, um mir die gerade herausgekommene Studie ⬇️

https://twitter.com/b_placeless/status/1616732501543632896

⬆️ durchzulesen. Der Link geht aber leider nur zu einem Presseartikel über die Studie, der dann nicht mal zu dieser verlinkt. Da ich aber nicht anhand dessen diskutieren möchte, was ein Journalist von einer wissenschaftlichen Veröffentlichung verstanden hat, sondern lieber ⬇️

⬆️ anhand der Originaldaten, habe ich die Studie selber gesucht. Hier ist der Link für alle, die sich selbst ein Bild machen wollen:
nejm.org/doi/full/10.10…
Leider hinter einer Paywall, aber man kann sich einen kostenlosen Account erstellen, und hat dann Zugriff auf 2 Artikel ⬇️

⬆️ pro Monat. Falls das nicht möglich ist, könnt ihr mir auch gerne eine DM schreiben.
Schauen wir uns also diese Veröffentlichung genauer an und haben #SpaßMitStudien
Die Autoren haben 291 transidente Jugendliche, die mit gegengeschlechtlichen Hormonen angefangen haben,
⬇️

⬆️ über 2 Jahre hinweg begleitet, und haben dabei verschiedene psychosoziale Parameter erfasst - Übereinstimmung des tatsächlichen mit dem gewünschten Aussehen (appearance congruence), Depression, Angststörung (anxiety), positive Stimmungslage (positive affect) & Zufriedenheit ⬇️

⬆️ (life satisfaction). Gleich am Anfang fällt das Studiendesign auf - es gibt nämlich keine Kontrollgruppe. Das wäre aber wichtig, um einschätzen zu können, ob die beobachteten Effekte wirklich an der Hormonbehandlung liegen oder nicht. Selbst die Autoren nennen das als ⬇️

⬆️ limitierenden Faktor, gehen aber in der Diskussion nicht weiter darauf ein, was zB ein aussagekräftiges Studiendesign wäre. Außerdem fällt auf, dass die Autoren ihre eigentlich geplante statistische Auswertemethode nicht nutzen konnten, da zu viele Datenpunkte fehlen. ⬇️

⬆️ Konkret haben 25% der Studienteilnehmer nur 1 bis 3 der 5 Befragungen mitgemacht. Bei den beiden Terminen im zweiten Jahr haben jeweils mindestens 30% der Befragten gefehlt. Die Autoren sind also auf eine Auswertemethode ausgewichen, die die fehlenden Daten anhand ⬇️

⬆️ einer Modellierung schätzt. Dabei wurden auch Datenpunkte von Teilnehmern geschätzt, die die Studie offiziell verlassen hatten, und sogar von den beiden Personen, die während des Zeitraums Suizid begangen hatten. Das finde ich extrem bizarr. ⬇️

⬆️ Kommen wir zu den Ergebnissen. In der Zusammenfassung am Anfang steht, dass sich alle 5 gemessenen Parameter bei den Teilnehmern verbessert hätten, und genau diese Information findet man dann auch in dem Presseartikel. Schaut man sich aber den Gesamttext an, steht dort, ⬇️

⬆️ dass sich die Werte für Depression, Anxiety & Life Satisfaction nur bei den weiblichen Probanden verbessert haben, nicht aber bei den männlichen. Positive Affect hat sich gar nicht statistisch signifikant verändert. Der einzige Parameter, der sich bei beiden Geschlechtern ⬇️

⬆️ positiv verändert hat, war die Appearance Congruence. Die Aussage der Zusammenfassung und auch des Presseartikels ist also mindestens irreführend. Die Autoren führen die verbesserten Werte für Depression / Anxiety / Life Satisfaction bei den weiblichen Teilnehmern ⬇️

auf die verbesserte Appearance Congruence zurück, obwohl diese bei den männlichen Teilnehmern gleichermaßen verbessert war. Die fehlende Verbesserung bezüglich Depression / Anxiety / Life Satisfaction bei den männlichen Teilnehmern kommentieren sie damit, dass die Verbesserung ⬇️

⬆️ sicher noch eintreten wird, wenn man die Probanden noch länger beobachtet. Das überzeugt mich nicht. Und zwar aufgrund folgender Daten: Erstens erreichen Depressionen bei weiblichen Jugendlichen einen Höchststand zwischen 13 und 15 Jahren, danach nimmt die Rate wieder ab. ⬇️

⬆️ Eine Meta-Analyse dazu gibt es hier: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Viele der hier untersuchten weibl. Probanden waren also in einem Alter, in dem psychische Probleme statistisch gesehen wieder abnehmen. Und noch wichtiger, zweitens: Testosteron ist eine psychoaktive Substanz, ⬇️

⬆️ die antidepressiv wirkt. Eine Metastudie dazu gibt es hier: jamanetwork.com/journals/jamap…
Die Datenlage bezüglich Östrogen und Depression scheint weit weniger klar, aber es gibt Hinweise darauf, dass systemische Einnahme von Östrogen die Depressionswahrscheinlichkeit erhöht. ⬇️

⬆️ Eine aktuelle Studie dazu ist zB hier:
jamanetwork.com/journals/jaman…
Die weiblichen Probanden bekamen also ein direkt antidepressiv wirkendes Medikament, und die Autoren behaupten, die verminderte Depressivität läge daran, dass den Probanden ihre optische Erscheinung besser ⬇️

⬆️ gefällt als vorher, ohne andere potentielle Wirkmechanismen auch nur zu erwähnen. Das ist bestenfalls uninformiert, und schlimmstenfalls unehrlich. Zum Schluss noch eine sehr bittere Zahl. Von den 291 Probanden hatten 2 im Beobachtungszeitraum Suizid begangen. ⬇️

⬆️ Die Suizidrate in dieser Altersgruppe beträgt in den USA (woher auch alle Studienteilnehmer kamen) 10,5 pro 100.000
cdc.gov/suicide/facts/…
Wenn man das ins Verhältnis setzt, ist die Rate bei den mit gegengeschlechtlichen Hormonen behandelten Jugendlichen 65x höher. ⬇️

⬆️ Fazit: Die Art und Weise, wie die Studie ihre Ergebnisse im Abstract zusammenfasst, ist einfach nur unredlich. Vor allem, weil die meisten Menschen eben nur die Zusammenfassung lesen, und sich die eigentlichen Daten nicht ansehen. Die Erklärung der Effekte bei den ⬇️

⬆️ weiblichen Probanden ist unglaubwürdig. Die direkten psychischen Effekte von Testosteron nicht einmal zu erwähnen, sondern die veränderten psychologischen Parameter sekundär zu einem kosmetischen Effekt zu bewerten, spricht nicht für die Autoren. Ich finde es erschreckend, ⬇️

⬆️ dass solch offensichtlich schlechte Wissenschaft von Journalisten ungeprüft übernommen wird. ⬅️