As. woensdag om 12 uur mag ik op de nationale privacy conferentie een inkijkje in de praktijk van de compliance officer geven die zowel binnen de anti-witwaswet als de AVG moet opereren.
Kan dat?
Meld je aan voor de stream en je komt het te weten.
Twee jaar eerder mocht ik op nationale privacydag 2021 uitleggen hoe de witwaswet en AVG op dat moment met elkaar in strijd waren en er een rechtszaak nodig is om dat op te klaren.
Waar we nu staan hoor je as. woensdag. Er is een hoop gebeurd en @DNB_NL heeft grote stappen voorwaarts gemaakt naar beter oog en begrip voor privacy.
Na de zomer 2021 pastte ze de eigen privacyvoorwaarden verder aan en zo is er meer te vertellen.
@DNB_NL Waar ik bijzonder over te spreken ben is dat DNB de effectiviteit van de meldings-keten wil verbeteren met een advies om niet langer ongebruikelijke maar verdachte transacties te melden.
Wie meer over die structuur van meldingen ongebruikelijke transacties wil lezen moet zeker ook de artikelen van Sander Riemslag Baas lezen. Informatie en heel helder.
Helaas achter paywal...
Publiek toegankelijk is wel het artikel van onderzoeker Lagerwaard, dat terechte vragen stelt bij de inrichting van het huidige meldsysteem in Nederland.
Stibbe volgt het advies van DNB en legt uit waarom we zouden moeten stoppen met ongebruikelijke transacties en overgaan op verdachte transacties (zoals in de EU richtlijn staat).
Ook FTM legde afgelopen najaar netjes uit hoe opmerkelijk ons NL systeem is en hoe onmogelijk het is om al die ongebruikelijke transacties te verwerken.
De sleutelvraag en case die nu nog voor ons voor ligt in Nederland is de overgang naar verdachte trasacties.
Medewerkers Financiën weten (WOV) dat er eigenlijk alleen subjectieve meldingen verdachte transacties nodig zijn onder de EU richtlijn. De rest kan makkelijk ingetrokken
Voor de schermen besloot Financiën echter onverwacht om niet het advies DNB te volgen en over te gaan op het toekomstig via EU-regulation in NL verplichte melden van verdachte transacties, maar ijzerenheinig vast te houden aan het inefficiente ongebruikelijke model.
Kan dit? Hoe verhoudt zich dat idee van Financiën zich tot de AVG en hogere regelgeving? Is dit een nieuw SyRi-besluit?
Op de nationale privacy-conferentie van @Platform_ECP en @privacyfirst neem ik u mee in de vragen die hier spelen.
Dat je dus niet over je geld kunt beschikken omdat er een spoedbevriezing heeft plaatsgevonden van ongebruikelijke transacties. Dat is het plan van Minister van Justitie, aangekondigd op 23 december 2022.
Maar de Europese wet zegt niets over ongebruikelijke transacties. Dat is een Nederlands verzinsel. De EU spreekt over verdachte transacties. Dat weten ze bij Financiën achter de schermen ook.
Objectieve indicator ongebruikelijke transacties kan weg.
Perhaps relevant to note that yesterday the Dutch central bank issued a warning for KuCoin (to warn customers) although it also could have issued a big fine (like it did with Binance, which is still illegal here in NL. With rumours about cryptocom it's the same 3 exchanges.
Now, have a look at this analysis on reserves of Binance and comparison of market position. You see Coinbase leading the market and then Binance growing.
Weer zo'n soft-push van DNB. Ze kan dikke boete uitdelen voor illegaliteit maar nee hoor, alleen een waarschuwing. Deze waarschuwing telt niet als handhaving in formele zin.
DNB tikt cryptobedrijf KuCoin op de vingers om illegale dienstverlening. fd.nl/financiele-mar…
Een passage in het FD zou suggereren dat passive servicing zou zijn toegestaan. Wel NL klanten hebben terwijl je geen registratie hebt. Daar heb ik mijn vraagtekens bij. De wet en site DNB zijn helder: geen registratie is geen NL klant bedienen.
Wie niet een registratie heeft moet de tent sluiten. Dat is de norm in de wet. Daarom moest eToro ook dicht.
Grappig. Twee jaar geleden werkte ik vanuit @finerfgoed mee aan een filmpje/docu over Amsterdam, geld en geschiedenis. Krijg nu de link toegestuurd. Geen flauw idee waar het over gaat, maar ja, alles zit erin. Piano, water, enzovoorts.
Wat staat hier...?
Geen idee, nu ja, mijn naam, dat wel.
O jee, er zit een Benny Hill muziekje onder en mijn stem is versneld.... dat is me ook wat...
Ok. Well. This means that NYSD is the relevant supervisory authority here as well. They just asked SBF to be arrested. Previously kicked out Tether from New York, so I think something is cooking from New York jurisdiction.
To be clear this is not crypto related. NYSD has a history of being aggressive regulator. They settled with SocGen at some point and long long ago with ABN AMRO in 2005.
Iedereen die zich nu druk maakt over de UBO register uitspraak Europees Hof van Justitie: -> Geef vooral ook even credits aan de @privacyfirst en de Verenigde Bitcoinbedrijven die, toen het erom spande in de Eerste Kamer, al de alarmbel sloegen.
En laten we doorkijken naar wat dit voor Nederland betekent. Want @privacyfirst had een rechtszaak op dit thema voorbereid, ook gevraagd om Europese uitspraak, maar de NL rechter had gezegd. Hoeft niet, er komt al een uitspraak.
@privacyfirst In hoger beroep zei de rechter: de vordering van @privacyfirst om het UBO register uit te stellen, wijzen we niet toe, want iedereen kan zichzelf laten blokkeren.
Dat was in de praktijk niet zo; alleen wie onder politiebescherming staat viel daaronder.