Thread by @JU29ROTEAM

NON È IRONICO?/1
Quantificazione della pena: totalmente assente dalla sentenza un qualsivoglia criterio per stabilirla.
I giudici accusano la Juve di non avere un criterio stabile per la valutazione dei giocatori.
Loro invece distribuiscono punti di penalizzazione a sentimento.

NON È IRONICO?/2
Secondo i giudici, le ragioni di una pena particolarmente afflittiva allignano nell'indebito vantaggio conseguito dalla Juve in termini di punti in classifica, grazie a queste operazioni.
Quanti punti? Nessun criterio per stabilirlo.

NON È IRONICO?/3
Eppure un criterio, per quanto imperfetto, c'era: quanti punti ha guadagnato la Juve, da quando avrebbe cominciato ad usare questo sistema?
Nessuno. Prima dominava il campionato, poi ha cominciato a perdere.

NON È IRONICO?/4
Questi giudici non amano fare i conti.
Infatti, alla domanda: ma di quanto la Juve avrebbe modificato il bilancio? Loro rispondono sostanzialmente boh. Forse 30, dicono, può essere pure 70, 100 a star larghi.
Ma non importa, dicono.

NON È IRONICO?/5
Questa oscillazione tra 30 e 100 significa una cosa precisa: che non sanno indicare quali operazioni, tra quelle considerate, costituiscano indubbiamente una plusvalenza fittizia. Non è la singola plusvalenza, è il sistema. Ricorda qualcosa?

NON È IRONICO?/6
Già, il famoso illecito strutturato. Non lo scrivono testuale - la punchline questa volta è LIBRO NERO - ma lo descrivono: premeditato, sistematico, l'illecito non è uno grosso, ma tanti piccoli piccoli. Il sistema, in mancanza di prove puntuali di illecito.

NON È IRONICO?/7
Quali illeciti? Non importa, allegano supposte prove documentali solo ai casi Pjanic(conversazioni in libertà di un anno dopo su un caso non oggetto del giudizio precedente)e Aké(fattura da riscrivere). Per il resto, è tutto dedotto da conversazioni più generali

NON È IRONICO?/8
RIASSUMIAMO: niente quantificazione dei criteri per stabilire la pena, niente quantificazione del vantaggio illecito conseguito, niente quantificazione e niente qualificazione delle plusvalenze fittizie.
E rimane la parte più succosa.

NON È IRONICO?/9
Ma le plusvalenze che tipo di illecito sono, alla fin fine? Probabilmente nessuno, visto che con pronuncia precedente la Corte lamentava l'inesistenza di un criterio affidabile per stabilire la valutazione dei giocatori.

NON È IRONICO?/10
Al limite potrebbero essere un illecito amministrativo, che trova riscontro nell'art.31 del codice che prevede la sanzione dell'ammenda con diffida. 
No, la Corte sceglie un articolo più generale e vago che fa al caso suo, l'art.4.

NON È IRONICO?/11
E qui la discussione in punta di diritto potrebbe già terminare, davanti a un codice che già di per sé assegna una discrezionalità assoluta al giudice sulle pene, degna di una dittatura degli anni Trenta.

NON È IRONICO?/12
Il passaggio dell'illecito amministrativo a quello sportivo però è un avvitamento logico che merita attenzione per l'audacia.
Dopo aver individuato l'intenzione illecita della Juve quasi esclusivamente concentrandosi sugli aspetti contabili…

NON È IRONICO?/13
…richiamando principi contabili internazionali, come il cd. substance over form, per cui pur in assenza di regole precise, la contabilità si dovrebbe attenere a principi astratti di buona condotta, deducibili dalle altre norme…

NON È IRONICO?/14
…e costantemente rifacendosi alle analisi della CONSOB su aspetti specifici riguardanti la contabilità, la Corte incredibilmente non ritiene di considerarli illeciti amministrativi.
Che dire? Vanno male in matematica, perché questi sono dei veri creativi.

NON È IRONICO?/15
Tralasciamo tutti gli aspetti riguardanti l'ammissibilità del ricorso, in cui la Corte esplicita brutalmente l'autonomia della giustizia sportiva, sostenendo che nemmeno la Costituzione e i principi del giusto processo possono alterarla.

NON È IRONICO?/16
Li tralasciamo perché a nessuno, fuori dal tifo, appaiono rilevanti. Perché questa pare diventata un'altra partita della Juve e non un processo in un paese democratico.
Eppure, è proprio così: giusto processo? Chi se ne frega.

NON È IRONICO?/17
L'impostazione è chiara: non ti mando mica in galera, quindi che te ne fai delle garanzie del giusto processo?
E infatti si viola persino il principio più basilare, quello che potete spiegare a vostro figlio quattrenne. E cioè: La legge è uguale per tutti.

NON È IRONICO?/18
Non è un'iperbole, è scritto chiaro e tondo nella sentenza. Secondo chi giudica, la Juve deve, in quanto quotata, rispettare regole che per gli altri non valgono.
Una violazione di principi astratti di contabilità è considerata come illecito sportivo.

NON È IRONICO?/19
La pena risulta insomma oggettivamente sproporzionata (nessun criterio di misurabilità) e iniqua (ci sono regole che deve rispettare solo la Juve).
Ma questo, lo abbiamo detto, non importa a nessuno.

NON È IRONICO?/20
A noi un po' sì. Non torneremo ad accendere la TV per vedere una partita di calcio, fintantoché i principi costituzionali e del giusto processo non governeranno la giustizia sportiva. Non guarderemo la serie A quest'anno, non lo faremo l'anno prossimo.

NON È IRONICO?/21
I prossimi diritti TV della serie A dovranno essere venduti con la consapevolezza che i tifosi della Juve non saranno tra gli spettatori.
È l'unica battaglia di civiltà che possiamo fare. 
E la facciamo. #finoallafine #disdicoelodico #disdettaSkyDAZN