Thread by @JacobBarfoed

Giver langtrækkende missiler til fregatter, F-35 og nyt artilleri (PULS) i #dkforsvar, større eller mindre stabilitet i Østersøregionen?

👉 STØRRE stabilitet!

Lad os fortsætte den demokratiske debat! #dkpol @ole_waever
En tråd 🧵 om missiler, eskalation og stabilitet 1/13

2/ Om politisk krisestabilitet mener Ole at ”RU nok mere styret af det generelle styrkeforhold, hvor de i forvejen var langt underlegne før Ukrainekrig, nu langt mere pga tab, nye NATO-medl etc. Ikke af en meget spekulativ ’lomme’ af dominans, hvor de skal tro på ikke optrappes.”

3/ Her er jeg uenig:
RU er langt underlegne NATO, når man sammenligner uden skelen til tid og rum.
MEN:
Hovedparten af NATOs styrker befinder sig langt fra Baltikum og er dertil på lavere beredskab =>
RU er pt OVERLEGNE i tid og rum, også på langtrækkende missiler samt GBAD.

4/ Dette giver POLITISK krise-ustabilitet, fordi Rusland kan spekulere i at erobre Baltikum i en lynkrig, for så at tilbyde fredsforhandlinger:
fx Baltikum som neutralt område => NATO undgår storkrig.
Man ser allerede Scholz og POTUS48 (fra MAGA fløjen...) vride sig.

5/ Ole taler for TEKNISK krisestabilitet:
at undgå ”slå-først”pres bygget ind i våben-til-våben-mønster”, hvor en situation løber løbsk pga ”use them or lose them”.

Som General Ripper forklarer, minuttal 0:40-1:05

6/ Teknisk stabilitet kræver altså, at ingen af parterne teknisk set har en 1st strike evne, altså evnen til at slå først og lykkes med helt ødelægge fjendens offensive evne, før denne når at reagere.
Atommissiler på Cuba gav potentielt USSR nuklear 1st strike evne.

7/ Ole skriver, at sårbarhed hos modstanderen kan være farlig for os. Enig! Det er strategis paradoksale natur.
Dette skyldes bl.a., at en sårbar aktør kan have fordel i at slå først for at undgå, at vi kan udnytte sårbarheden.
Se fx Luttwak om krigsstrategis paradoksale natur:

8/ Eksempel:
En aktørs luftbase for strategiske bombefly er ubeskyttet mod missilangreb =>
I en tilspidset situation overvejer aktøren at angribe først med sine bombefly, inden basen udsættes for missilangreb.
=> Teknisk ustabil situation i en krise

9/ Derfor kommer stabiliteten, når begge parter har en troværdig 2nd strike kapabilitet form af langtrækkende præcisionsvåben (ikke-nuklear), som er beskyttet mod trusler i alle domæner (land, sø, luft, cyber, space), så den kan overleve fjendens 1. angreb og slå effektivt igen.

10/ I dag er situationen i Østersøregionen teknisk ustabil, da Rusland har overlegen 1st strike evne med offensive missiler i fravær af USA (fx hvis optaget i Taiwan).
NATOs Østersølande har ikke en troværdig 2nd strike kapabilitet i dag: vi mangler BÅDE missiler OG luftforsvar.

11/ Det er ikke realistisk at beskytte sig ud af problemet (ALT for dyrt);
Det kræver kombi af off og def, med vægten på de offensive kapaciteter.
For kort gennemgang af hvorfor offensiven er stærkere end defensiven i luftkrig se min første tråd om emnet

https://twitter.com/JacobBarfoed/status/1619798002042023937?s=20&t=Dg53Xig_H2ZSmzTod2JLSg

12/ Også offensive specialstyrker og cyberstyrker indgår potentielt i en robust 2nd strike kapabilitet.

Der kan dog være en udfordring i at afskrække med hemmelige styrker (modstanderen skal tro du kan!).
Se fx Dr. Strangelove's forklaring: 2:50-4:22 😳

13/ Se også denne artikel fra i går, som er del 2 i min analyse af trusler, opgaver og prioriteter for fremtidens #dkforsvar altinget.dk/forsvar/artike…

PS. Som @stenrynning skriver, så bør vi "bruge mere energi på at beskrive Europas behov for og Danmarks bidrag til den militære eskalationsevne, som er fundamentet for Europas orden. Alt andet burde være baggrundsstøj."
altinget.dk/forsvar/artike…

@kasper_wester @ernstved @AndreasKrogDk @RasmusJarlov @AnneValentina @carstenbachft @KarstenMarrup @clausmat1 @carsten1960

@threadreaderapp unroll