Nog even en laatste reactie waarna we Engel, maar geheel laten voor wat het is, een opruier zonder geweten. Een inhoudelijke reactie, gebaseerd op wetenschappelijke feiten, kennis en inzicht, zal er nooit komen.
Let ook op "we". Dit was geen interview, maar een feitenvrij verhaal bedoeld als propaganda. Daarom zal ik het laten voor wat het is. Engel heeft noch de kennis, noch het inzicht, noch het vermogen om deze materie te begrijpen. Het weerhoudt hem niet om meer onzin te verzinnen.
Engels MO is niets anders dan "nietes" roepen of persoonlijke aanvallen op de onderzoekers, of de financiering aanvallen (hij heeft schijnbaar geen idee hoe financiering werkt, behalve zijn donatieknop):
Dan bewust doen alsof iets verkeerd is, maar dit is puur zijn eigen onbegrip. Deze periodes zijn heel bewust onderzocht, het zijn de golf periodes voordat het effect van vaccineren duidelijk werd. Dat wil Engel graag verbergen.
Engel gaat vervolgens terug naar "nietes" roepen zonder data. Is dit ongeloofwaardig laag? Met dezelfde methodes bepaalden wij de infectiegraad in PT, met veel strengere anti-COVID maatregelen: 2.2% infeciegraad tot september 2020.
De periode tot maart 2021, na een hevige golf, was dit 13.1%. Dus de NL % zijn geheel geloofwaardig. Engel doet alsof wetenschap in isolatie plaatsvindt, in plats van over de hele wereld! Wetenschap is niet 1 artikel, maar het collectief aan kennis. onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10…
Dan nog wat meer "nietes" roepen en een beetje stampvoeten. Natuurlijk worden gevaccineerden niet als geïnfecteerd genomen: ze hebben wel antilichamen. Dit betreft alleen de periode van eind januari 2021. Gedurende 3-4 maanden waren infectie ook veel minder waarschijnlijk.
Infectie gedetecteerd via zelftest? Nee, Engel wil niet lezen een 4x verhoging van antilichamen werd ook mee genomen als infectie. En ja, dat is makkelijk te detecteren. Nee, dat is een ELISA, niet een PCR, en een PCR wordt gebruikt voor identificatie en opsporing van infectie.
Dat dat niets met diagnose van ziekte (COVID-19) te maken heeft, begrijpt Engel nog steeds niet. Dat is wel heel ernstig, of moedwillig en kwaadaardig.
Het gaat hier om het totaal aan SARS-CoV-2 infecties en het overlijden als gevolg (IFR)!
Opnieuw niets zeggen zonder kennis of data. Engel doet hier wederom alsof alleen 1 studie in NL is uitgevoerd. Hierboven al PT; IFR = 1.3% in die zelfde periode. Spanje vond ook 1.3%. De Nederlandse 1.2% is dus geheel niet raar, en zeer overeenkomstig. bmj.com/content/371/bm…
Iets met "griepseizoen" slaat helemaal nergens op, maar is het bewust afleiden en inspelen op "het is maar een griepje". Een coronavirus is geen influenza virus. En, nee, er is nog geen SARS-CoV-2 seizoen:
In zijn verlangen en door afhankelijkheid van aandacht trekt Engel de aardbeving in Turkije/Syrië vervolgens in twijfel
‘Het is heel erg verdacht’
‘Is dit weer een false flag?’
‘De afleiding gaat naar die ramp’
‘Is die ramp veroorzaakt?’
‘De ramp wordt politiek misbruikt’
Dit is wel zo walgelijk voor alle slachtoffers in Turkije en Syrië, voor alle Syrische vluchtelingen en Nederlanders met familie daar, en voor een grote populatie Nederlanders met Turkse familie die dit aanhoren. Dit is diep beledigd en kwetsend. #stopwillemengel
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Data of 32,542 prospective cohort study participants who previously received primary and one or two monovalent booster COVID-19 vaccinations.
VE of bivalent Original/BA.1 vaccination against self-reported SARS-CoV-2 infection was 31% in 18-59-year-olds and 14% in 60-85-year-olds.
What does that mean? Is 14% hardly an effect? No, that is the effect on top of what was already achieved. Besides, that is infection. This, with a fast respiratory virus will not be stopped, only reduced.
No it does not what we see is the variation of responses in a genetically diverse population. From no symptoms to LC and death. That is a spectrum, the same as the length of infection, etc. Our immune system and our body are selected to withstand much.
"Most importantly, as time has passed, the rate of hospitalization and death from COVID has plummeted—the exact opposite of what we would expect if mass (and in many cases repeated) infection had caused accumulating immune system damage."
It was a long time: too long before there was WHO acknowledgement that SARS-CoV-2 spread through the air. There is something peculiar about this: we knew it spread via the air, like respiratory viruses do. The word "airborne" has a different meaning than respiratory.
The authors state that " scientific evidence is
rejected in favour of beliefs"; that seems harsh.
But you feel the authors frustration, and rightly so, you could easily get angry when you look at the WHO statement at the time:
The clue is in “correlates” and “disease severity”. The authors assessed 34 hospitalized COVID-19 patients, 9 on ICU: severe disease! Controls are adults, more women, without any infection (!), and 10 years younger that the patients.
The age is important; thymic output of new T cells is declining with age. Infection is even more important; heavy infections (ANY) will increase corticosteroids levels and switch thymic output temporally off. frontiersin.org/articles/10.33…
The cohort is from the first C19 waves; no vaccines.
The authors find difference in LC patients (n=27) in T cell subset distribution in ways that imply ongoing immune responses, as well as by sex-specific perturbations.
Please do interpret this correctly!
LC patients have increased frequencies of CD4+ T cells poised to migrate to inflamed tissues, and "exhausted" SARS-CoV-2-specific CD8+ T cells, higher levels of SARS-CoV-2 antibodies: there is inflammation!
Immunology is everywhere, in every cell in you body. The field uses complex terminology and discipline-specific concepts. Educating and informing individuals about the immune system and its role in health and disease may seem daunting.