Thread by @F_Wenninger

Achtung Geschichtestudierende:
Diese Auseinandersetzung zwischen dem Sprecher des Verteidigungsministeriums @bundesheerbauer und Journalist @kappacherS ist ein Lehrbeispiel für kritische Quellenlektüre!

Ein Thread

1/12

Im Zentrum der Auseinandersetzung steht die Benennung des Fliegerhorstes in Langenlebarn. Es gibt Menschen - nicht zuletzt im #ÖBH - die sich fragen, ob der aktuelle Namensgeber, Godwin Brumowsky (1889-1936), tatsächlich ein geeignetes Vorbild für das heutige Militär ist.

2/12

Brumowsky war nämlich nicht nur ein erfolgreicher Kampfflieger des 1. Weltkrieges, sondern im Februar 1934 auch aktiv an der militärischen Durchsetzung des Staatsstreiches unter Dollfuss beteiligt: er nahm zeitgenössischen Quellen zufolge einen Wiener Gemeindebau unter Feuer.

3/

Die entsprechenden Belege sind seit langem bekannt. @bundesheerbauer, Sprecher des Verteidigungsministeriums, behauptet dessen ungeachtet: alles kein Problem! Expert:innen hätten sich die Sache angesehen und nichts gefunden, das eine Umbenennung rechtfertige.

4/12

@skappacher interviewt daraufhin den Vorsitzenden der militärhist. Denkmalkommission, den renommierten Grazer Historiker Dieter A. Binder. Der sagt: Brumowski sei durchaus problematisch, die Kommission habe den Fall aber auf Wunsch des Ministeriums auf sich beruhen lassen.

5/

Kappacher fasst den Sachverhalt daraufhin zusammen: Das Ministerium habe die Umbenennung "hintertrieben". "Hintertreiben" bedeutet laut Duden, es "heimlich und mit zweifelhaften oder unlauteren Mitteln darauf anlegen, dass etwas nicht zur Ausführung gelangt".

6/12

Empfehlungen der Kommission sind nicht öffentlich. Auch das Drängen des BMLV, die Kommission möge die Sache auf sich beruhen lassen, wird kaum schriftlich erfolgt sein. Man kann also durchaus sagen, dass das BMLV es "heimlich" darauf anlegte, dass es zu keiner Umbenennung kam.
7/

Im Nachhinein ermöglichte es diese Intransparenz @bundesheerbauer zudem, entgegen den Angaben des Kommissionsvorsitzenden zu behaupten, die Kommission habe „keine Beweise gefunden, die eine Umbenennung rechtfertigen würden“.

8/12

Konfrontiert mit diesem Widerspruch reagiert der Ressortsprecher keck. Denn natürlich steht im Protokoll nicht: "XY hat angerufen, wir sollen bitte Ruhe geben". Festgehalten ist lediglich das Ergebnis der Intervention: "Vorerst keine Änderungen".

9/12

@bundesheerbauer postet also einen Auszug des Protokolls, wo nur steht: "Vorerst keine Änderung". Ganz so, als sei das ein Beleg für seine Behauptungen, die Kommission habe weder etwas gefunden das eine Umbenennung erfordere, noch habe das BMLV eine solche hintertrieben.

Natürlich könnte @bundesheerbauer auch behaupten, der Vorsitzende der Denkmalkommission, Prof. Dieter A. Binder, habe die Unwahrheit gesagt. Wer Binder kennt, weiß aber, dass der bei sowas keinen Spaß versteht. Dann schon lieber Desinformation auf Twitter.

11/12

Notabene also: der Quellenkontext ist von zentraler Bedeutung. Nur durch die Verknüpfung unterschiedlicher Quellenstränge lässt sich oft entziffern, was zwischen den Zeilen steht. Man ist zudem gut beraten, das Eigeninteresse von Akteuren in Rechnung zu stellen.

12/12

*@kappacherS, sorry!