Thread by @giraldeo

Cuando se habla de que la construcción en densidad, es decir, en altura, es más eficiente que la construcción dispersa, o sprawl, es por una serie de motivos. Vamos con este ejemplo y supongamos que han construido aquí 2000 nuevas casas en las que viven 5000 personas. Hilo⬇️

https://twitter.com/the_transit_guy/status/1628640399488163841

1⃣ La cuenta es esta: son 2000 casas con una ocupación media de 2,5 personas por casa. Estas 5000 personas, con la misma ocupación, 2,5 por vivienda, podrían alojarse en 50 edificios de 10 pisos cada uno con 4 viviendas por planta. ¿Daría lo mismo? No.

2⃣ En suelo consumido: en el espacio que ocupan 250 casas se podrían haber levantado los 50 edificios, por lo que resultado sería que lo que ahora están ocupando 4750 casas de más, podría haber seguido siendo suelo natural o agrario. El suelo, ojo, ¡es un recurso no renovable!

3⃣En la energía consumida: poned que cada portal debe tener dos farolas delante. Si son 2000 casas eso son 4000 farolas encendidas. Si fueran 50 edificios serían 100 farolas. Sin contar los muchos kilómetros de cableado de más que se necesitan.

4⃣ En el aislamiento y confort: tenemos 2000 casas cuyas 4 paredes, techo y suelo son potenciales muros de pérdidas de confort térmico porque dan al exterior. Esto no sucede en bloques donde la climatización es mucho más eficiente. Unas se complementan con otras.

5⃣ En el agua consumida: Si suprimimos los 2000 jardines que deben ser regados, la cuenta ya sale muy favorable, pero es que además estamos ahorrando ¿quizá 20 kilómetros de tuberías?. Hay que hacer una instalación por casa.

6⃣ En los residuos: ¿cuántos kilómetros de más tiene que hacer el camión de la basura para recorrer 10 Km de calles con 2000 casas con contenedores a medias, que los que haría en sólo 500 m de calles para recoger la basura de 50 bloques? Y el tiempo del trabajador, que cuesta.

7⃣ En mantenimiento: ¿cuál es la cuenta para el ayuntamiento de mantener esos 10 km de calle, con sus asfaltos, aceras, alcorques, sistemas de alcantarillado, limpieza... que la que sería para los 500 m en el caso del barrio de 50 bloques? La misma gente, con los mismo impuestos.

8⃣ En carburantes: Si son 2000 casas, son 2000 familias que tienen uno o dos coches, y que siempre llegarán ellas en coche porque el transporte público en tan baja densidad no es eficiente. ¿Y todas esas emisiones? Pensad cómo sería en 50 bloques, posiblemente, ahí sí, con TP.

9⃣ En servicios: si un centro de salud tiene capacidad para 50.000 habitantes, pensad en la diferencia de que éstos estén en un radio de menos de 2 Km, en densidad, a que estén en un radio de 20 Km, en dispersión. En tiempo, en carburantes consumidos, en transporte público.

🔟 En necesidades: es imposible que un pequeño negocio prospere en densidades así. Solamente un centro comercial que de servicio a toda una zona funciona. Vuelta a lo mismo, desplazamientos, carburantes. Densidad = proximidad = comercio de barrio.

Por supuesto, no es lo mismo una casa que un apartamento, pero tampoco confundamos dispersión con vivienda amplia y densidad con vivienda pequeña, porque eso depende de otras variables como la capacidad adquisitiva o el valor del suelo. Hay casas muy pequeñas y pisos muy grandes.

Vivir en una casa, por supuesto, tiene sus ventajas para mucha gente, pero más vinculadas a un modelo urbano más individualista, con tu casa, tu coche, tu parcela y tu valla, que a un modelo de ciudad en comunidad donde la parcela es la calle y el jardín es el parque del barrio.

Si os preguntáis qué es eso de la ciudad de los 15 minutos, bien, pues es justo lo contrario este modelo. Es un llamamiento a la proximidad, la densidad, la comunidad y a la sostenibilidad. Es preferir los 50 bloques que las 2000 casas. ¿Por qué? Porque los datos lo avalan.

A la pregunta ¿no es mejor vivir en una casa con terraza y zona verde? Se puede vivir en altura con terraza (balcón amplio) y zonas verdes próximas. De hecho, la construcción en altura libera mas espacio para hacer zonas verdes públicas. Buen ejemplo: Vancouver.

A la pregunta: ¿no es un problema concentrar a tanta gente que congestionará la ciudad? El tema es que es precisamente la concentración la que provoca la no necesidad de disponer de coche propio si hay un buen sistema de transporte público. Buen ejemplo: Nueva York.

*Una pequeña errata* En el tuit 2⃣ donde dice "ocupando 4750 casas de más", lo correcto son 1750. Porque hablamos de casas físicas ocupando suelo, y son 2000 casas a las que restar 250, no 5000 (que son las personas). En cualquier caso, no altera el contenido. #sorry