Sorsa-säätiön Veroareenassa heti kärkeen äärimielenkiintoinen tutkimusyhteenveto David Hopelta. @SorsaFoundation#Veroareena2023
Rikkaimpien verotus on alentunut 1980-luvulta lähtien dramaattisesti lähes kaikissa OECD-maissa, ja sillä on ollut huonoja vaikutuksia talouskasvuun.
Koskee myös Suomea. Vuoden 1986 avoir fiscal-uudistus suurin yksittäinen.
Hope on kollegoineen kehittänyt vertailukelpoisen indeksin mittaamaan rikkaimpien verotusta kokonaisuutena, ei vain osia siitä. (Menetelmänä Bayesian latent variable modelling, Merkle & Rosseel 2018)
Luvattuja taloudellisia siunauksia ei näistä kuitenkaan ole syntynyt. Aineisto on poikkeuksellisen laaja, 18 OECD-maata vuosivälillä 1965-2018, ja menetelmä tähänastisista kattavimpia.
Eriarvoisuus kyllä kasvaa - talous ei.
Hope esitteli myös tulossa olevia tutkimuksia, joiden mukaan rikkaimpien veronkevennykset vaikuttavat kansantalouden koostumukseen ja suosivat erityisesti finanssialoja.
Jatkossa pyrkivät selvittämään, tapahtuuko tämä muiden alojen kuten teollisuuden kustannuksella.
Hopen ryhmä tekee myös tutkimusta siitä, mikä saa ihmiset kannattamaan rikkaimpien verojen korottamista.
USAssa tehdyn kokeen mukaan tieto, etenkin
1) reiluudesta, mm. miten paljon rikkaimpien rikkauksista on mm. perinnöllistä, ja 2) tieto, ettei trickle down toimi.
Johtopäätös: väitteet, että rikkaimpien veronalennukset olisivat piristysruiske talouskasvulle, eivät kestä empiiristä tarkastelua. Yksittäisiä poikkeuksia voi olla.
Äärikiinnostavaa ja tärkeää tutkimusta, johon voi perehtyä esim. täällä:
Syytteen mukaan yrityksen avainhenkilöt tiesivät tarkalleen, mistä rahat tulivat. Oikeudessa selvinnee, miten paljon yrityksen palkkaamat yksittäiset hurut tiesivät.
Mutta tiedämme erittäin hyvin, millaisten viestien levittämisestä Kreml oli valmis maksamaan.
Selvittelin Ruotsin #ydinvoima-suunnitelmia tarkemmin. Alustavia huomioita, jos huomaisitte parannettavaa:
1: Ruotsissa ehdotetaan siis suurhanketta, jota varten veronmaksaja lainaisi yritykselle halvalla 75 % rakennuskustannuksista ja antaisi sähkölle hintatakuun 40 vuodeksi.
2: Selvityksessä arvioidaan hankkeen voivan kannattaa, jos siinä rakennetaan peräperää väh. 4-5 samanlaista suurta reaktoria.
Veronmaksajalle 4 reaktoria tarkoittaisi n. 25 mrd € velkaa, jos kaikki menee putkeen, ja n. 34,8 mrd €, jos kustannukset ylittyvät 50 prosentilla.
Jos hanke toteutetaan täysimääräisesti ja suuria reaktoreita rakennetaan 12, veronmaksajan piikki avautuisi kolminkertaisesti, eli 75-104,4 mrd €.
Pienydinvoima mainitaan, mutta fokuksessa on koeteltu, vähäriskinen tekniikka. Eli suuret, lähinnä vain sähköä tuottavat reaktorit.
Kiinnostava laskelma: Espanjan jo asettama vero superrikkaille lisäisi Suomessa verotuloja vuosittain noin 1,3 miljardia € vuodessa senkin jälkeen, kun vaikutus maastamuuttoon huomioidaan, ja globaalisti valtioiden kassaan noin 2 triljoonaa dollaria.
Olen pari päivää huvikseni joutoajalla pyöritellyt Excelissä malleja maahanmuutosta ja syntyvyydestä, kun halusin varmistaa intuition: että puhe ”islamisaatiosta” on numerotiedotonta, rasistista paskapuhetta.
On se.
Tein mallin, millä voi laskea, kuinka paljon islaminuskoisia on muuttanut tai muuttaa maahan 1990-2070, ja paljonko heille todnäk syntyy lapsia.
Kun lapsillakin mouhot pelottelevat.
Ei se eksakti ole, mutta osuu oikeille suuruusluokille. Ja voi kokeilla eri skenaarioita.
Piti vääntää maahanmuutto 10x (!) nykyisestä (korkeasta) tasosta ja kääntää syntyvyyssäädintäkin asentoon 11, että 2050 edes _muslimitaustaisten_ osuus väestöstä nousisi edes kymmeneen prosenttiin. (!!!)
(Pew Research ennusti 2022 realistisemman lukeman vuodelle 2050: 3,4 %.)
Since I have a few international followers who for some odd reason don't read Finnish, here's a brief recap of the latest act in the Finnish edition of the familiar farce/tragedy "when the populist, radical right rises to power."
A thread! 1/
Last Friday, at about 04:00, a 54-year old member of parliament from the radical right True Finns party pulled out a handgun in front of a bar in Helsinki, pointed the gun at other people and fired a shot to the ground.
The MP, a former police officer (!), was "evidently drunk". He claimed he pulled the gun because he felt threatened. Security cameras caught the act, but without any voice recording.
The gun, a small 6.35 mm handgun, was legal, but carrying it definitely wasn't. 3/