#TSGBVB (50.): Schiedsrichter entscheidet: Foul von Can an Akpoguma außerhalb des Strafraums, daher Freistoß TSG. VAR überprüft, ob Kontakt innerhalb des Strafraums. Stellt fest: So ist es. Folge somit eigentlich: Mitteilung an den Referee, dass es Strafstoß geben muss. (1/9)
Da innerhalb/außerhalb eine faktische Entscheidung ist, bedarf es eigentlich keines On-Field-Reviews. Da die Entscheidung nun aber Strafstoß lautet, wird (erst jetzt) auch überprüft, ob es klar und offensichtlich falsch war, den Einsatz von Can als Foulspiel zu bewerten. (2/9)
Das bejaht der VAR, deshalb empfiehlt er ein On-Field-Review. Nach dem Review entscheidet der Referee: Der VAR hat Recht, es ist kein Foul und damit kein Strafstoß. Am Ende eines On-Field-Reviews muss aber immer auch die richtige Spelfortsetzung stehen. (3/9)
Freistoß kann es nicht geben, der Kontakt war ja innerhalb. Strafstoß auch nicht, weil ja letztlich auf »kein Foul« erkannt wurde. Also war der Pfiff regeltechnisch gesehen irrtümlich erfolgt, somit kann es nur mit einem Schiedsrichterball weitergehen. (4/9)
Diesen Schiedsrichterball gibt es mit dem Team, das zuletzt den Ball berührt hat (TSG), am Ort dieser Berührung, und die war außerhalb des Strafraums. (Bei einer letzten Berührung im Strafraum hätte es den Schiedsrichterball mit dem Torwart gegeben.) (5/9)
So weit zu den regeltechnischen Feinheiten. Aber war es tatsächlich klar und offensichtlich falsch, den Einsatz von Can gegen Akpoguma als Foulspiel zu bewerten? Musste der VAR also nicht nur den Ort des Kontakts korrigieren, sondern auch ein On-Field-Review empfehlen? (6/9)
Aus meiner Sicht: nein. Der Impuls gegen die Ferse von Akpoguma ist gegeben, auch wenn er leicht ist. Akpoguma tritt sich dadurch gegen den anderen Fuß und geht zu Boden. Es ist zumindest nicht abwegig, das als Foulspiel zu bewerten. (7/9)
War es die bessere Entscheidung, den Strafstoß nicht zu geben? Aus meiner Sicht: ja. Nicht jeder Kontakt ist ein Foul, und hier war der Impuls eher gering. Weiterspielen wäre (für mich) die beste Option gewesen. (8/9)
Mit Blick auf das VAR-Protokoll also: Eingriff ja, aber nur bezüglich des Ortes des vom Schiedsrichter geahndeten Kontakts. Und damit Strafstoß ohne On-Field-Review, weil keine glasklar falsche, sondern nur eine sehr harte Entscheidung. (9/9)
Ergänzung (danke an @Veilan87): Schiedsrichter Petersen hat sich im Sky-Interview geäußert. Demnach hatte er den Freistoß wegen eines Schiebens von Can gegeben, der VAR wies ihn darauf hin, dass es auch einen Kontakt am Fuß gab, im Strafraum. (10/12) sport.sky.de/fussball/artik…
Abgesehen davon, dass der Kontakt im Oberkörperbereich tatsächlich zu wenig für einen Foulpfiff ist, untermauert der Kontakt im Fußbereich allerdings eher die Entscheidung. Formal wohl eine Mischung aus »clear & obvious error« (oben) und »serious missed incident« (unten). (11/12)
Daher dann vermutlich auch die Empfehlung des On-Field-Reviews. Tue mich dennoch weiterhin schwer damit, die ursprüngliche Entscheidung in ihrer Gesamtheit als glasklaren, eingriffsbedürftigen Fehler zu betrachten. Schon eine eher niederschwellige Intervention. (12/12)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
