Thread by @jmkorhonen

Ihan todella monella oikeiston kannattajalla näyttää muuten puuttuvan tieto tai ymmärrys myös Suomen turvallisuuspolitiikan ihan yleisimmin tunnetusta pelikuviosta:

miksi valtiojohto sanoi "not on my watch" eikä "myö aateltiin kohta ruveta tuota NATOa hakemaan"?

Syy on kyllä jokaisen #turpo-kysymystä yhtään seuranneen tiedossa.

Viimeistään 1990-luvulla paalutettiin avoimissakin lähteissä, että jos NATO-jäsenyyttä joskus haetaan, hakemispäätöksen ja jäsenyyden välinen vaaran vyöhyke on pidettävä niin lyhyenä kuin mahdollista.

Kirjoitin toisessa ketjussa, miksi NATOon ei haettu aiemmin: koska jopa Kokoomuksen kannattajista jäsenyyden kannattajia oli alle peräti 75% ajasta vuosien 2001 ja 2015 välillä.

Ja tähän vaikutti mm. Venäjän-kaupan tärkeys Suomen viennille ja taloudelle.

https://twitter.com/jmkorhonen/status/1631225456950140930?s=20

Mutta se paljon puhuttu NATO-optio eli mahdollisuus hakea jäsenyyttä (EI jäsenyysautomaatio!) pidettiin olemassa.

Suomi holdasi NATO-korttia Venäjän rauhoittamiseksi samaan tapaan kuin Ruotsi pelasi samalla kortilla kylmän sodan aikana: "olkaa siivosti, tai haemme NATOon."

Venäjä ei ollut siivosti, ja pakotteet olivat joka tapauksessa tuhonneet Venäjän-kaupan, joten NATO-kortin lyöminen pöytään nyt oli oikea ratkaisu. Haittoja ei nyt juuri enää ollut, hyötyjä oli.

Vielä 10 v sitten olisi ollut paljolti toisin päin. Ajat ja pelitilanteet muuttuvat.

Ihan perusoletus NATO-optiosta - jonka moni on nyt tulkinnut joksikin automaation kaltaiseksi, eikä siksi mitä se oli eli MAHDOLLISUUDEKSI hakea - oli tämä: Suomi olisi todennäköisesti haavoittuva jäsenyyttä hakiessaan.

Tämä on yksi syy, miksi kansanäänestystäkään ei haluttu.

Kaikissa aineistoissa joita olen lukenut, ja kaikissa keskusteluissa joita olen asiaa oikeasti tuntevien kanssa käynyt, on ollut yhtäpitävä viesti:

jos NATO-jäsenyyttä haetaan, parasta olisi jos tieto hakemuksesta saavuttaa Kremlin samalla sekunnilla kun jäsenyys ratifioidaan.

Koska vaikka Venäjä sitten ennen pitkää hyväksyisikin Suomen jäsenyyden kuin se on "hyväksynyt" Baltian jäsenyyden (eli uhkailee ja yrittää tehdä kiusaa), suurvallan ja varsinkin Venäjän tapaisen kiusaajasuurvallan on reagoitava tämmöisiin asioihin uskottavuutensa vuoksi.

Etukäteen oli mahdotonta sanoa, millaista reagointi olisi ollut. Kauppasuhteiden vaikeuttaminen olisi ollut selviö.

Mutta yksi aivan todellinen uhkakuva oli ennaltaehkäisevä hyökkäys.

Tämähän toteutui Georgiassa: maa oli menossa NATOon.

Ei ole enää.

TÄSTÄ SYYSTÄ esimerkiksi Puolustusvoimat ohjeistettiin panostamaan NATO-yhteensopivuuteen niin tiukasti, että olemme jo nyt yhteensopivampia kuin moni varsinainen jäsenmaa.

Kaikki esteet ja hidasteet mitä voitiin tasoittaa, haluttiin tasoittaa.

Tieto, että Suomen valtionjohto on vakavasti päättänyt tavoitella NATO-jäsenyyttä, oli Suomen valtionsalaisuuksien kruununjalokiviä. Paljon sen suurempaa turvallisuuspoliittista salaisuutta ei olisi ollut.

Valtionjohdon olisi pitänyt vaikka valehdella Kremlin hämäämiseksi.

Jäsenyyden hakemiselle oli juuri nyt erittäin otollinen hetki:

- Venäjän asevoimat ottavat turpiin Ukrainassa, eivätkä ole meille vaara.
- Pakotteet tuhosivat jo kaupan. Ja
- sota käänsi yleisen mielipiteen ilman tarvetta perustella, miksi sotilasliittoon pitäisi liittyä.

Esimerkiksi Marinin paljon kohutut kommentit, jotka itse asiassa sanoivat, ettei hän pitänyt NATO-jäsenyyttä sanontahetkellä _todennäköisenä_, olivat taitavaa spinnausta. HS kirjoitti myöhemmin, että Marinin oma NATO-päätös tuli tehtyä jo 2021.

Mutta hän EI SAANUT SANOA SITÄ.

Minusta Marin on hoitanut erittäin vaikean hallituskauden objektiivisesti hyvin.

Mutta jos hän olisi julistanut ennen aikojaan peräti kansainvälisille tiedotusvälineille, että Suomen pääministeri aikoo NATOon, haukkuisin häntä edelleen pataluhaksi.

Semmoinen holtittomuus olisi vaarantanut suomalaisten henkiä.

Vaikka nyt sitten kävikin niin, että se uhkakuva oli ottamassa loimeen Ukrainan pelloilla niin että läiske käy.

Ja taas vähän hirvittää, että millä asiantuntemuksella oikeisto tekisi turvallisuuspolitiikkaa.

Onneksi ne oikeasti Suomen turvallisuuspolitiikasta huolehtivat ovat hyvin asioista perillä. Myös Kokoomuksessa, vaikka vaalit nyt populismiin houkuttavatkin.

Huutelijat, joiden mielestä "not on my watch" oli "typerin NATO-lausunto ikinä" tms. eivät onneksi pääse ko. pesteihin.

Ja tässä yhteydessä voin taas suositella, että ottakaapa seurantaan esimerkiksi @HenriVanhanen .

Talouspoliittisista kysymyksistä lienemme osin eri linjoilla, mutta Suomen itsenäisyyden ja turvallisuuden kannalta oleellisista emme.

PS. Tässä on sotilasprofessori @proffahyde n ajatukset NATO-kysymyksestä. Vastaavat 1:1 omiani. Suosittelen lukemaan muitakin Mikan kirjoituksia; ovat erittäin hyviä.

blogit.apu.fi/pimeydenprofes…