Thread by @GadiTaub1

האנטומיה של #השקר (3) – הרשו לי להעלות באוב נדבך מרכזי בשקר הגדול: איך אנסה הפרקליטות את פילבר לשקר בבית המשפט, ואיך סילפה העיתונות את מה שהתרחש, כך שהדבר נמחק מן הזיכרון הציבורי.
לענ"ד אלה דברים שכל אזרח ישראלי צריך לדעת. >>

אז שימו חגורות בטיחות, כי זה ארוך וצריך להקפיד על הפרטים.

אישום השוחד ב #תיק4000 התפורר. מכל כיוון אפשרי. כל אדם סביר שיודע מה קרה בבית המשפט יודע את זה. הסיבה שאחרים אינם יודעים זאת, היא שה"עיתונות" מסתירה את זה באופן אקטיבי. זו לא שאלה של פרשנות. זה סילוף מכוון.

אתרכז כאן בעניין אחד מתוך רבים שהובילו להתפוררות התיק ובחלקה של העיתונות בכל זה: עדותו של שלמה פילבר. עדות זו היתה אמורה לגאול את התיק מאופיו הנסיבתי.

כי בעדותו של פילבר היה תיאור של "פגישת ההנחיה" – אותה פגישה שעל פי כתב האישום מחברת בין שני צידי עסקת השוחד שכתב האישום טוען שהיתה: ה"הענות החריגה" לדרישות סיקור באתר וואלה מזה, והגמול כביכול ב"פעולות השלטוניות" לטובת בזק מזה.

בפגישה זו, לפי התזה של התביעה, הנחה נתניהו את פילבר (בתנועת יד מסתורית) להיטיב עם בזק.
על הפגישה הזאת אמור היה לעמוד אישום השוחד ב #תיק4000 ועליה הוא גם, כפי שנראה, נפל. מובן שה"עיתונות" לא הודתה בזה.

אבל, למרבה ההפתעה, בחומת השקר נפער חור אחד קטן, כי ברגע של ייאוש או זעם, זה נפלט לברוך קרא. בצר לו ובמר לו, הוא נכשל בקצת יושרה מקצועית, ואמר לקוראיו את האמת:

נחזור בהמשך למסקנה (הנכונה) של קרא. >>

בגלל מרכזיות העדות לתיק, עיתונאים ששמו את יוקרתם על הכף בנושא אישום השוחד היחיד במשפט נתניהו, היו חמים על פילבר מלכתחילה. הם חששו שפילבר יחזור בו, ואז כל עמלם יטבע בים. לכן גידי וייץ, רביב דרוקר, ואביעד גליקמן למשל, שילחו בפילבר איומים מרומזים.

אין לפסול את האפשרות שהם עשו זאת בשליחות שותפיהם בפרקליטות. הם דרשו מפילבר לומר את "האמת", והזכירו לו מה יכול לקרות לו אם לא – ביטול הסכם עד המדינה והעמדה לדין. אלא ש"האמת" הזאת היא שקר שנכפה על פילבר. אין לי הוכחה שדרוקר, וייץ או גליקמן ידעו שזה שקר.

אבל אדם סביר היה משער שהיא שקר, לפי הנסיבות. מיד נחזור אליהן. ואם כך חמור שבעתיים האיום המרומז על פילבר. הניסיון להלך אימים על עד הוא שיבוש חמור של הליכי משפט. איש לא יעמוד לדין, כמובן. כי בישראל, כידוע, האכיפה בררנית: מי שלנו פטור, ומי שלצרנו חייב.

חם ונעים במעגליה האינטימיים של האליטה הישראלית.
למה כוונתי באיומים מרומזים? הנה כך כתב גידי וייץ על פילבר, תוך כדי ימי עדותו ("פילבר חשב שיוכל לשטות בכולם וליהנות מכל העולמות. היום התוכנית שלו התרסקה" הארץ, 29.3.2022): >>
haaretz.co.il/news/law/netan…

"בעדות המפורטת והקשה שמסר" כתב וייץ, "הוא סיפר כיצד הפך לבובה על חוט בידי השלטון וההון, שדאגו זה לאינטרסים הצרים של זה על חשבונו ועל חשבון כולנו. היה זה פילבר ששכנע את אביחי מנדלבליט שנתניהו עבר עבירת שוחד. הוא ואחרים בצמרת התביעה הכללית זיהו בעדותו מידתיות, עקביות וסימני אמת.

מנדלבליט ראה בפילבר עד המדינה החשוב מכולם. כדי לבסס את כתב האישום נגד נתניהו הסכים היועץ המשפטי לממשלה לוותר על הגשת כתב אישום נגדו, אף שסבר שיש סיכוי גבוה שיורשע ושהוא עשוי להישלח למאסר".
למקרה שמישהו לא הבין, וייץ מבהיר:

"עדיין מוקדם להעריך כיצד יתפתחו הדברים, אך בהמשך ייתכן שבית המשפט ייעתר לבקשת התביעה, והצעד הבא שלה עשוי להיות הגשת כתב אישום בעקבות הפרת ההסכם עמו. אם זה יקרה, לא יהיה כאן רק רצון למצות את הדין עם פילבר, אלא גם מסר מהדהד ומרתיע לעדי המדינה שיבואו אחריו".

גליקמן החליף דברים עם פילבר עצמו, אבל האיום שלו היה עוד יותר בוטה.

הגדיל לעשות מכולם רביב דרוקר שערך תכנית שלמה של משפט דמה בטלוויזיה, כדי להשפיע על המשפט עצמו.

אני מזכיר לכם שאת הטלפונים של עוזרי ראש הממשלה הפרקליטות החרימה כי מי מהם צעק משהו במגפון מתחת לבית של פילבר – דבר שטות שלא היה צריך לקרות כמובן.

אבל זה לפחות מוזר שאיומים בעיתון, ותוכניות טלוויזיה שלמות שמנסות להשפיע על עדים עוברות בשקט, ומעשה קונדס מצדיק צעד חודרני כמו החרמת טלפונים מסביבתו של ראש ממשלה נבחר. הסיבה ברורה כמובן: למתנגדי נתניהו, השותפים לפוטש, הכל מותר.

למחרת התכנית התראיין דרוקר בגלי צה"ל.

הנה כך מתאר ניסים סופר את הראיון באתר המצויין שלו, 'דיומא' ("ליישר את פילבר – חלק א'" 11.3.2021):
dyoma.co.il/law/712

"כזכור, דרוקר ערך באחת מתוכניות "המקור" בערוץ 13, "משפט פומבי של #תיק4000" (המקור, 21.5.2020).

בתחילת אותה התוכנית אמר דרוקר "שמנו יד על חומר הראיות העצום בפרשה". ואכן, ניכר שמערכת המקור השיגה את רוב העדויות ותמלילי החקירה הקשורים בתיק 4000 – אם לא את כולן. דרוקר הקדיש חלק ניכר מהמשפט הטלוויזיוני לעדותו של פילבר.

יום לאחר שידור התוכנית התראיין דרוקר בתוכנית "עושים צהריים" של יעל דן. דרוקר חשף בתוכנית את הסיבות שהניעו אותו להתמקד בפילבר, מעבר להיותו עד מפתח בתיק.
דרוקר הסביר לדן: "את צריכה להבין, יושב בפתח תקווה אדם בשם מומו פילבר. הוא יש מלחמה על מוחו מדי יום.

אם את חושבת שהוא יבוא להעיד נגד נתניהו אחרי שהוא יקבל את התחושה שזה הולך לזיכוי מהדהד מכיוון שהרוח הגבית מהתקשורת היא רק שזה חרטא ותפרו לו תיק, וזה איום ונורא והפגנות וזה וזה, הוא לא יעשה את זה. הוא לא יעשה את זה" ("עושים צהריים", גל"צ, 24.5.2020)

למשמע הניסיון המשתמע של דרוקר לעודד את פילבר להעיד נגד נתניהו, שאלה אותו דן: "אז אתה מנסה לחזק את מומו פילבר? זו התכלית? לחזק אותו?"
דרוקר ענה: "אני רוצה לחזק אותו כדי שיבחר להגיד את האמת...".
לכך הגיבה דן בהפתעה: "זה שיבוש הליכי משפט. יגידו לך שזה שיבוש הליכי משפט...".

דרוקר פטר זאת בבוז: "יכולים להגיד"
ואז דרוקר אמר את הדברים הבאים: "מומו פילבר, כדי להגיד את האמת צריך המון המון כוח ואומץ. כדי לשקר הוא לא צריך כלום כי המחנה שלו עוטף אותו. רק תשקר. רק תשקר. כדי להגיד את האמת הוא צריך המון המון אומץ.

וכדי לתת לו את האומץ הזה צריך להגיד מה הוא אמר גם במשטרה, צריך להראות מה הוא אמר במשטרה, צריך להראות שהוא אמר את זה בלי לחצים ובלי תרגילים"."

עד כאן ניסים ב'דיומא'. מיד נחזור למאמר החשוב הזה.

כפי שאמרתי, יש אפשרות שעיתונאים כמו דרוקר ווייץ לא ידעו ש"האמת" שהם דורשים מפילבר היא שקר. יש לי ספק, אבל זה אפשרי. קיראו לזה wishful thinking. אבל שותפיהם בפרקליטות ידעו שהם אנסו את פילבר לחתום על גרסה שהם לחצו עליו לספק – שלא לומר הכריחו אותו לפברק.

ועל בסיסה של גרסה המפוברקת הוא קיבל הסכם עד מדינה.
אבל הנה העיקר. הם לא רק ידעו שהם כפו עליו את הגרסה הזאת. הם גם ידעו בוודאות, או לפחות היו צריכים לדעת בוודאות, שהגרסה הזו היא שקר.

משום שכל הראיות לכך היו בידם: יומני פגישות, וכן ששלושה סטים שונים של איכוני טלפון שהראו חד-משמעית שפילבר לא היה במשרד ראש הממשלה בזמן שבו טוען כתב האישום שהתרחשה שם "פגישת ההנחיה". במילים אחרות הפרקליטות כנראה ידעה שהיא כופה על עד לשקר.

במצב כזה, במדינה מתוקנת, מבטלים את המשפט, ופותחים בחקירה נגד פרקליטים עבריינים, והעיתונות מזדעקת נגד העוול. אבל לא אצלנו.
אם היתה כאן עיתונות אמיתית, ולא מערך דוברות המסנגר על המנגנונים שהוא אמור לבקר, השערוריה היתה צריכה להגיע עד לב השמים. אבל זה לא קרה.

מרגע שהתברר שאנסו את פילבר לשקר, ושהמסמר העקום שעליו ניסו לתלות את עלילת השוחד פשוט לא קיים, ה"עיתונות" כדרכה פשוט החליפה נושא. כי תפקידה, כפי שהיא עצמה תופסת אותו, הוא לשמור אל שלטון החונטה המשפטית, לא לחשוף את שיטותיה הרומסות יומיום את שלטון החוק.

אז למה אני אומר שעיתונאים אלה היו אמורים לדעת שמה שהם דורשים מפילבר לומר הוא שקר? מפני שפילבר מסר כמה גרסאות, וצריך לעצום עיניים במכוון כדי לא להבין שהגרסה שדרוקר, וייץ וגליקמן הכריזו עליה כאמת הושגה בלחצים כבדים, ונאנסה לתוך מקומה של החתיכה החסרה בתזת השוחד.

אבל גידי וייץ (הוגה התחקיר שממנו נולד #תיק4000), רביב דרוקר, שרואה בהפלת נתניהו שליחות, ואביעד גליקמן שאין מה להרחיב את הדיבור על מידת מקצועיותו, מחוייבים לתזת השוחד מכדי שיוכלו לעדכן את קוראיהם על קריסתה.

מהן, אם כן, נסיבות לידתה של הגרסה השקרית שהוכרזה כאמת על ידי הפרקליטות ושותפיה ב"עיתונות"? הנה כך מתאר את הדברים סופר באותו מאמר ב'דיומא':

"לפני שהפך לעד מדינה התעקש פילבר שאין עבירה במעשיו ושכל מה שקידם היה בהתאם לסמכויותיו כמנכ"ל, באופן מקצועי, ומשיקולים ענייניים בלבד.

זו הייתה העמדה שהציג בעדותו בפני הרשות לניירות ערך וזו הייתה העמדה שהציג גם בראיונות לתקשורת.

"אני כן יכול לומר בצורה הכי ודאית בעולם שכל ההחלטות שמתקבלות במשרד התקשורת ביחס לחברת בזק מתקבלות בצורה מאוד מקצועית, בעבודת מטה מסודרת, ואין שום העדפה ולא יכולה להיות" אמר פילבר בראיון ב-2017.

בשיחה עם עמית סגל לאחר שארי הרו הפך לעד מדינה, שב פילבר וטען שלא נפל שום פסול במעשיו: "ארבעה ימים ישבתי מול החוקרים של הרשות לניירות ערך והסברתי להם שכל מה שקידמתי היה בהתאם לסמכויותיי כמנכ"ל על בסיס של מדיניות בכלל של קודמיי... אין פה בכלל עבירה. על מה אפשר לדבר?".

סגל הקשה "וגם נתניהו לא עבר עבירה? הוא לא הנחה אותך לעשות את הדברים האלה?". לכך ענה פילבר "מעולם לא דיברתי איתו על הדברים האלה. מעולם לא עלה הנושא הזה בשיחתנו ("חדשות 12", 21.02.18)

בסיום השיחה עם סגל, פילבר אמר שהוא לא יהיה עד מדינה בפרשה זו, אך ב-20 לפברואר 2018 הוא חתם על הסכם עד מדינה.
תכף לאחר שהפך לעד מדינה, פילבר שינה את גרסתו והודה לכאורה ששיקולים זרים עמדו בבסיס החלטות משרד התקשורת ביחס לחברת בזק.

כבר ב-21 לפברואר אמר פילבר לחוקריו: "ביצעתי הוראות מפורשות של נתניהו, זה בכלל לא היה בשיקול הדעת שלי, קיבלתי ממנו הנחיות מפורטות. הוא הבהיר לי למי צריך לדאוג ואיך".

העדות שמסר פילבר בימים לאחר שחתם על הסכם עד מדינה מהווה את הביסוס העיקרי לטענת התמורה השוחדית והיא שעמדה במוקד תוכנית "המקור".
אולם, שבוע אחד בלבד לאחר שהפך לעד מדינה, חזר פילבר וטען שלא נפל פגם מקצועי בהחלטות שקיבלו נתניהו כשר התקשורת והוא כמנכ"ל המשרד.

עמית סגל חשף כי בשיחה שהתנהלה עם חוקרו, התעקש פילבר כי אם יש פסול הוא נמצא במישור ניגוד העניינים, אך שלא היה שום פגם בשיקולים המקצועיים של נתניהו ושלו. "אם תיכנסו לפן המקצועי הפסדתם" אמר פילבר לחוקרו ("חדשות 12", 4.10.19).

פילבר אף עמד על כך שהעדות שמסר ברשות לניירות ערך לפני שהפך לעד מדינה היא אמת לאמיתה.

כאשר טען החוקר כי העדות ברשות לניירות ערך והעדות שמסר למשטרה שונות, ענה פילבר כי העדויות אינן סותרות אלא משלימות האחת את השנייה והוסיף "כל מה שאמרתי שם [ברשות לניירות ערך] מבחינה עובדתית היה אמת".

אם סבר פילבר כי קיבל החלטות מקצועיות משיקולים ענייניים לכל אורך הדרך, נשאלת השאלה מדוע חתם על הסכם עד מדינה?
תשובה אפשרית לשאלה זו אפשר למצוא בתמלילי העדות. סנ"צ שלומי חכמון, ראש צוות החקירה, שאל את פילבר בדיוק את השאלה הזו.

וכך ענה לו פילבר: "הייתי יכול ללכת למשפט, לנהל הליך במשך שלוש שנים ובעלות שני מיליון שקל ולצאת זכאי. אין לי לא שלוש שנים מיותרות ולא שני מיליון שקל מיותרים, אז חתמתי על ההסכם. אני עדיין טוען שהכול היה ענייני".

גם מדברים שאמר פילבר זמן ניכר אחרי שחתם על הסכם המדינה, ניכר כי לא באמת שינה את העמדה היסודית בה החזיק לפני שחתם על הסכם עד מדינה."

עד כאן ניסים ב'דיומא'. וזו "האמת" שהעיתונות איימה על פילבר שאסור לו לסתות ממנה.

אז מה קרה אחרי ש"האמת" הוכחה כשקר בבית המשפט?

הפרקליטות מיהרה להרגיע, ושופרותיה בעיתונות ענו אמן: אמנם פגישת ההנחיה לא התקיימה בזמן שעליו מדבר כתב האישום, אבל מי אמר שהיא לא התקיימה בזמן אחר? למשל אחרי שהודיעו לפילבר על מינויו למנכ"ל, אבל לפני שנכנס בפועל לתפקידו. לפיכך ביקשו הפרקליטים לתקן את כתב האישום.

אבל זה לא עניין שהוא רק טכני. הסניגורים של נתניהו התקוממו ואמרו שאין לתקן את כתב האישום, כוון שהם התכוננו ונערכו להפריך במשך חודשים את כתב האישום כפי שהוא, ולא יהיה להם זמן להערך להפרכת סיפור חדש. וכאן נעוץ העוקץ של הסיפור.

בית המשפט דחה את בקשת הפרקליטות ו*קיבל את טענת ההגנה שלא יהיה לה זמן להכין אסטרטגיה חדשה*.
וכאן אנחנו חוזרים למאמר של קרא, ברגע של חולשה: >>
news.walla.co.il/item/3509513

ההחלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים מהיום מהווה מכה אנושה לפרקליטות לאו דווקא בשל השורה התחתונה שלה, אלא בשל נימוקי השופטים להחלטה.

פגישת ההנחיה היא במידה רבה עוגן סעיף השוחד בתיק 4000. פילבר העיד כי הפגישה התקיימה בפינת כורסאות בלשכת נתניהו בשבוע הראשון לעבודתו במשרד התקשורת (בין 7 ליוני עד 13 ביוני 2015).

ב-13 לחודש נפגש עם נציגו של אלוביץ', אלי קמיר, ואחר כך עם אלוביץ' בעצמו, כאשר הוא כבר מתודרך על ידי נתניהו. הפרקליטות בכתב האישום הסתמכה על זיכרונו של פילבר וציינה בכתב האישום את התאריך שאמר בעדותו. הבעיה היא שלפני כן היא לא הצליבה את עדותו עם ראיות נוספות.

כך, בין השאר, לא הוצלבו איכוני הנייד של פילבר עם הודעות ווטסאפ שלו ועם לו"ז נתניהו."

אחרי שנדחתה בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום, הם ושופרותיהם מיהרו להרגיע שיש להם אפשרות להחזיר את השערת פגישת הההנחיה עם התאריך המתוקן בשלב הסיכומים של המשפט (כפי שמתיר סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי) אבל אמר קרא, כנראה בצער, זה לא סביר.

משום שאם הנימוק לסירובם של השופטים לתקן את כתב האישום הוא שלהגנה לא היה זמן להתכונן לסיפור משוכתב, על אחת כמה וכמה שלא יהיה לה זמן להערך לכך אם הדבר יוקפץ ברגע האחרון בשלב הסיכומים.
הנה כך מסביר זאת קרא, ב'וואלה!':

"נכון שבית המשפט מזכיר בסוף החלטתו שזאת זכותה של הפרקליטות לטעון בסיכומיה לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי - אותו סעיף שמאפשר לבית המשפט להרשיע נאשם בעובדה שלא מצויה בכתב האישום. כבר ציינתי כאן לפני כמה ימים שגם סעיף זה יכול להתקיים רק אם ניתנה לנאשם זכות הוגנת להתגונן.

עכשיו ממה נפשך? אם בית המשפט קובע שזכות זו נפגעה, מה ישתנה עד סוף המשפט? הרי התרופה לפגיעה הזאת צריכה להינתן עכשיו - בעדותו של פילבר, כל עוד הוא עומד על דוכן העדים. הרי רק פילבר ונתניהו היו לכאורה יחדיו באותה פגישה.

הסניגורים של נתניהו, אם כן, יכולים לממש את הזכות להגן הלקוח שלהם בדבר מועד פגישת ההנחיה רק עכשיו, או בוודאי בעיקר עכשיו. העניין הוא שמדברי השופטים אפשר להבין שכבר אין ממש תרופה לפגיעה שחוו פרקליטי נתניהו. לכן, ספק רב מאוד אם ישתנה משהו מהיום עד סוף המשפט בעניין זה".

עיתונות הגונה היתה מציבה במרכז הדיון את הדבר הזה, ואת הטענות האלה. היא היתה עושה יותר, ומסיקה מהן את המסקנות הראויות: היא היתה מספרת לכם על פרקליטות שהיא במקרה הטוב רשלנית ברמה פושעת, ובמקרה הרע מושחתת ועבריינית, תופרת תיקים ועוסקת בהפיכה משטרית באמצעים משפטיים.

במקום זה, העיתונות התרכזה בעיקר בסילוף המתרחש בבית המשפט. כי אם נתניהו לא מושחת, חברים, אז על מה הפכנו את המדינה, בעצם?