Thread by @CollinasErben

#DSCFCN (90+3.): Eckstoß für Nürnberg, Hübner geht nach einem Zweikampf mit Kanuric zu Boden, Referee Petersen winkt ab, lässt weiterspielen. Nach VAR-Eingriff und längerem On-Field-Review gibt es einen Strafstoß für Nürnberg, der zum 2:2 verwandelt wird. (1/10)

Erster Eindruck: Feldentscheidung im Graubereich. Kanuric in der schlechteren Position, hält Hübner am Bauch (nicht sehr intensiv), Ball wäre in die Nähe gekommen – Hübner fällt aber sehr leicht. 50/50-Situation, vom Referee vertretbar bewertet, kein Eingriff erforderlich. (2/10)

Warum dann der Eingriff? Petersen im Interview: Hätte das Halten im Spiel als Foul bewertet, hatte aber die Wahrnehmung, dass der Ball noch nicht im Spiel war, als das Halten beendet war. Somit keine spieltechnische Ahndung (Strafstoß) möglich. (3/10)
sport.sky.de/fussball/artik…

Das Abwinken habe nicht »kein Foul« bedeutet, sondern sich darauf bezogen, dass der Ball aus seiner Sicht nicht im Spiel gewesen sei. So habe er es auch den Nürnbergern erklärt. Der VAR habe eingegriffen, weil das Halten bei der Eckstoß-Ausführung noch andauerte. (4/10)

Warum dauerte das On-Field-Review dann so lange? Petersen erklärt es u. a. damit, dass dreimal der Monitor ausgefallen sei. Er hätte jedenfalls schon im Spiel auf Strafstoß erkannt, wenn er nicht davon ausgegangen wäre, dass der Ball noch nicht im Spiel war. (5/10)

Demzufolge also kein Eingriff aufgrund eines (vermeintlich) klaren Fehlers in der Zweikampfbewertung, sondern weil das Halten noch andauerte, als der Eckstoß ausgeführt wurde, und der Schiedsrichter den Zweikampf auf dem Feld als Vergehen von Kanuric bewertet hat. (6/10)

Um es noch komplexer zu machen (und mögliche Nachfragen zu antizipieren): Wenn man Kanurics Einsatz als regelwidrig bewertet, er aber vor der Ausführung des Eckstoßes beendet gewesen wäre, hätte initial eigentlich auf Wiederholung des Eckstoßes entschieden werden müssen. (7/10)

Und theoretisch hätte es kein On-Field-Review geben müssen. Die Information des VAR, dass das Halten bei der Ausführung des Eckstoßes noch nicht beendet war (faktische Entscheidung), hätte genügt, da Petersen ja eine Regelwidrigkeit wahrgenommen hatte. (8/10)

In diesem Fall hätte allerdings vermutlich fast niemand verstanden, warum Petersen nicht zum Monitor geht, nachdem er im Spiel abgewinkt hatte, was wohl jeder, der es gesehen hat, als Geste für »kein Foul« interpretiert haben dürfte. (9/10)

Alles doch recht kompliziert. Einfacher wäre es letztlich gewesen, wenn Martin Petersen den Einsatz von Kanuric auf dem Feld nicht als Foul bewertet hätte. Dann wäre der VAR-Einsatz entfallen. (Aber diese Komplexität ahnt man in Echtzeit auch nicht.) (10/10)