Thread by @andreloez

L'histoire de France depuis 250 ans ne se résume heureusement pas à une alternative binaire (fausse, pour la "minorité parisienne", il y a des manifs en province / de provinciaux à Paris cf 1984) entre la "légalité" et la "rue" ; tout pouvoir doit tenir compte de l'opinion (1/..)

https://twitter.com/GerardAraud/status/1638439890466615297

Et en dehors même des épisodes insurrectionnels ou assimilés qui ont vu "la rue" se dresser victorieusement contre un régime légal mais honni (1830, 1848, 1944), les manifestations de rue sont devenues un instrument légal (1935), légitime, reconnu, d'expression collective (2/...)

La thèse fondamentale de Danielle Tartakowsky, lisible en ligne, montre que l'expression populaire dans la rue n'est pas univoque : dangereuse pour la démocratie le 6 février 1934, elle la défend le 9 et le 12 ; elle sauve De Gaulle le 29 mai 1968 (3/...)
books.openedition.org/psorbonne/62302

Certaines manifestations de rue sont inefficaces, se heurtent à un pouvoir inflexible. D'autres sont prises en compte par les autorités qui en reconnaissent ainsi la légitimité : recul du cartel des gauches en 1924, retrait de la loi scolaire en 1984, du CPE en 2006 (4/...)

Il est donc faux d'opposer la rue et la loi/ les urnes : les deux coexistent en permanence depuis le XVIIIe s, de façon relativement pacifique depuis le milieu XXe s, et tout pouvoir doit ajuster ses choix en fonction de sa légitimité électorale ET des réactions populaires (5/5)

Il fallait lire le 30 mai 1968 évidemment #shame

PS pour qui s’intéresse à ces enjeux, et resterait insatisfait d’une définition purement institutionnelle et électorale de la démocratie comme suggérée ici par @GerardAraud (on vote tous les 5 ans et on retourne à la passivité) je conseille ce TB petit livre de @SamuelHayat

Je reprends le fil de ces réflexions un peu décousues (6/...) pour spécifier un point sur l'insurrection. Car derrière le rejet souvent grotesque et ignorant (cf photo) de "la rue" et de sa légitimité se niche l'enjeu plus compliqué de l'insurrection comme mode d'action légitime

Sauf erreur on compte 9 grandes insurrections ou assimilées depuis le XIXe
-Paris 1830 (succès)
-Lyon 1831 (échec)
-Paris 1832 (échec)
-Paris février 1848 (succès)
-Paris juin 1848 (échec)
-Province déc. 1851 (échec)
-Paris 1871 (échec)
-Paris 1944 (succès)
-Alger 1958 (succès)*

(cette dernière est plus compliquée car mélangée avec un coup d'état militaire).
De cette liste il ressort que
-c'est un mode d'action largement inefficace et abandonné depuis la Commune
-c'est un mode d'action vu comme illégitime, sauf face à des pouvoirs non élus (1848, 1944..)

C'est pourquoi les inquiétudes d'une partie de l'opinion devant le risque que "la rue" impose sa volonté par la violence face à un pouvoir démocratiquement élu peuvent se comprendre: ce sont celles des républicains modérés de 1848 et 1871, refusant l'insurrection au nom des urnes

Avec cependant des nuances: en dehors d'une rhétorique ou symbolique révolutionnaire à base de #LouisXVI, 2023 ne reproduit pas pour l'instant les modes d'action insurrectionnels du XIXe. Les manifs massives ont été pacifiques, il n'y a donc aucune raison de les délégitimer.

Seconde nuance : la légitimité électorale est fondamentale en démocratie, mais toutes les légitimités ne sont pas équivalentes, en fonction des circonstances. Les deux élections présidentielles ont vu EM élu au second tour grâce au report massif de voix anti extrême droite...

Il est donc malhonnête de présenter cette élection, la dernière surtout, non suivie d'une majorité absolue à l'AN, comme un vote d'adhésion pour un programme (et pour l'enjeu des retraites en particulier). La légitimité électorale n'est pas une invulnérabilité à la critique.

C'est pourquoi tant de gens, de plusieurs bords politiques, lisent ce 49.3-ci comme un coup de force autoritariste (bien que légal), et c'est ce qui explique que naissent des aspirations révolutionnaires ou insurrectionnelles. Sans les légitimer, cela permet de les comprendre.

Pour résumer, il me paraît vain de délégitimer par principe la contestation de rue ; la légitimité électorale ne peut jamais être détachée des réactions de la société ; prétendre le contraire et s'en tenir à lecture institutionnelle des procédures est un dangereux aveuglement .