J'ai été un peu productif hier sur Twitter sur les polémiques #nucléaire du moment et ça faisait longtemps. Et comme je suis plutôt content de ce que j'ai fait et parce que les polémiques vont pas se taire du jour au lendemain... Récap'. ⤵️
1️⃣ Livraison d'uranium de la Russie vers la France.
Greenpeace tente de faire fructifier son rapport sur le sujet, qui était un peu light (80% sur le transport), avec des images pour essayer de maximiser l'intérêt médiatique.
L'occasion de rappels sur le sujet de la densité énergétique et de ce qui fait la dépendance ou l'indépendance d'un pays, qui est un peu plus compliqué que "on importe donc on n'est pas indépendants" :
2️⃣ Le Canard Enchainé prétend avoir un nouveau scandale : l'EPR va être autorisé à fonctionner avec un couvercle de cuve défectueux et on va tous y passer.
C'est en réalité juste une réactualisation d'un sujet qui avait été largement débattu techniquement, médiatiquement, il y a cinq ans et sur lequel le Saint IRSN et l'ASN s'étaient prononcés.
Une consultation du public est en cours sur cette mise a jour.
3️⃣ Une députée NUPES se fait épingler par une société savante pour ses mensonges et décide de persister en exposant tout son argumentaire.
Dont chaque point est trompeur, erroné ou mensonger, évidemment, mais instructif, révélateur même, sur leurs méthodes.
L'occasion d'un bon vieux débunk en règle en essayant de gérer au mieux l'effet Brandolini et donc de couvrir au passage toutes les marottes du moment des opposants.
On ne va pas se mentir, depuis un an, entre problèmes de corrosion, nouveaux aléas de l'EPR, et disponibilité catastrophique, y'a eu pas mal de vraies critiques à faire contre le nucléaire.
Et à part les recontextualiser et corriger, y'avait pas grand chose à faire
en tant que vulgarisateur.
Mais ce sont des critiques, pas des "punchlines qui dead ça chakal le nuke est mort".
Alors les écolos traditionnels reviennent aux bonnes vieilles méthodes : désinformer massivement. Mentir en abondance,
en comptant sur le fait qu'il en restera nécessairement quelque chose et que ça leur servira.
Mais ça, doublé du discours montant « on a trop mis le climat en avant au profit malgré nous du nucléaire » et triplé de l'attitude consistant à faire raconter n'importe quoi
au dernier rapport du GIEC qui sert juste à estampiller "GIEC approved" un discours conservateur qui n'a pas évolué en trente ans de GIEC... Ça fait trois très bonnes raisons de réagir et autant de désinformation à attaquer. Les sources ne manquent pas, heureusement.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Vous êtes une désinformatrice, c'tout. Z'avez le droit de l'assumer, mais gardez votre morale pour vous quand les enjeux climatiques, énergétiques, environnementaux, sont juste des paramètres à adapter à votre idéologie.
Non, le gouvernement veut construire 14 EPR2, et ce 2 n'est pas qu'un rebranding (EDF est trop mauvais pour ça, s'ils avaient eu la présence d'esprit de faire un rebranding, ils n'auraient pas gardé le nom EPR), mais une grosse amélioration de l'EPR.
L'affaire du couvercle non conforme... C'est en fin 2018 (!) que l'ASN, après une longue et complexe instruction, a autorisé le démarrage de l'EPR avec ce couvercle et cette cuve, sous certaines conditions.
Parmi ces conditions, il était question de remplacer le couvercle en 2024.
A l'époque, la mise en service de l'EPR devait probablement être attendue pour 2020 ou 2021. Le couvercle n'aurait été utilisé que trois ou quatre ans
Chacune de ces citernes contient environ 2150 kg d'hexafluorure d'uranium enrichi, selon une photo d'une étiquette partagée un peu plus tôt par Boyer, soit 1450 kg d'uranium.
À un burn-up moyen de 45 GWj/tML, cela représente 1560 GWh par colis.
L'essence offre une énergie spécifique d'environ 13 kWh/kg et une masse volumique typique de, disons 750 g/L.
Ainsi, chacune des citernes que vous voyez contient un potentiel énergétique équivalent à 120 000 t d'essence, ou 160 000 m³.
C'est le haut de la fourchette des pétroliers dits "Aframax" comme celui-ci (115 000 t de chargement, 60 000 t à vide, 250 m de long et 14 m de tirant d'eau).
Si on veut causer sérieusement, évidemment que le CO2 n'est pas l'unique et ultime critère à prendre en compte.
Mais ça ne sert à rien de le dire sans proposer derrière d'autres critères et faire évoluer son propos selon ces critères.
@LeMayennoST@thomascorbet_mo@CaronAymericoff@arretsurimages Si vous lisez bien l'article, vous y verrez que j'y fais remarquer que le dialogue (sous-entendu : posé, constructif...) est parfaitement possible avec des personnes... Dans une démarche de dialogue, donc capable d'entendre les arguments de son interlocuteur, de remettre les
J'ai encore une fois vu quelqu'un utiliser contre le recours à l'énergie nucléaire le fait que l'électricité d'origine nucléaire coûte, au MWh, plus cher que celle d'origine solaire ou éolienne.
J'ai tenté de faire un graphique autoporteur pour répondre sans plus me fatiguer.
Une version un peu plus complète ici, mais un peu trop chargée :
Et bien sûr, l'originale dont ça provient et le commentaire associé. Source : RTE, rapport « Futurs énergétiques 2050 », « Principaux résultats » et « Résumé exécutif ».