¿Somos conscientes de la capacidad del arte para manipular los hechos históricos y grabarlos en nuestra memoria, convenientemente modificados?
Acompáñame en este pequeño hilo.
Un ReFluzo de #FluzoRíos donde veremos cómo se maquilló el cruce histórico de un río famoso.
El acto de cruzar un río hoy es algo trivial en muchos lugares, gracias a las infraestructuras viarias y a las de canalización de las corrientes.
De hecho, es posible que crucemos varios ríos en el autobús de camino al trabajo o a clase sin percatarnos.
Pero en la retórica política, el acto de cruzar un río ha quedado tradicionalmente asociado a una iniciativa audaz que cambia el curso de la historia.
La culpa, como la de tantas otras cosas, la tuvo Julio César y su historia del paso del Rubicón.
Hoy Néstor (@antigua_roma) nos ha contado en #FluzoRíos el valor simbólico y estratégico de los cursos fluviales en la época romana, hablándonos del Rin y el Danubio y de como Trajano convirtió su cruce de este último río en parte de la retórica de su poder.
Siglos después, Emanuel Gottlieb Leutze pintó en 1851 el cuadro que hemos visto al principio del hilo.
Representa a George Washington cruzando el río Delaware. Enfrentándose de forma épica a su futuro y al de Estados Unidos.
Pero lo que vemos en este cuadro es muy poco creíble.
La imagen está romantizada. La pose es tremendamente teatral. La cantidad de gente en esa balsa es exagerada, porque se inspira en los referentes pictóricos de su siglo.
Se busca un dramatismo que manipule sutilmente el gesto histórico y lo haga icónico y muy épico.
Apenas cinco años después se empezó otra versión, pintada por George Caleb Bingham.
Resulta menos retórica. Menos teatral y mucho menos icónica.
Representa un hecho histórico que su protagonista quizás no sabía que lo era.
Es más verosímil, pero NO necesariamente más cierta.
Ambos cuadros son evocaciones.
Esto es algo fundamental que debemos entender: el arte producía iconos visuales. No estaba pensado para contar los hechos "como sucedieron".
Esta versión más actual del ilustrador Mort Künstler da otra vuelta de tuerca hacia un mayor realismo.
Un mismo hecho puede ser representado de muchas formas.
Puede haber sutiles diferencias o cambios de enfoque tan drásticos como para que notemos todas las diferencias implícitas, como en los cruces de los Alpes pintados por Jacques-Louis David y Paul Delaroche.
Así que recuerda:
- El arte es una creación, no necesariamente un documento veraz.
- Algo verosímil que aparezca en una obra de arte no tiene por qué ser un hecho histórico.
- El arte ha sido y sigue siendo una herramienta de embellecimiento y manipulación de la historia.
Espero que os haya gustado este ReFluzo.
Si os ha interesado, se agradece un RT en el primer tuit para que llegue a más gente.
Recordad que podéis ver de nuevo #FluzoRíos y cualquier episodio del programa:
👉rtve.es/play/
Imágenes: Mount Vernon, Wikimedia y RTVE.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Hoy se cumplen dos siglos de la muerte de un compositor que es injustamente famoso por algo que nunca hizo: odiar a Mozart.
¿De dónde viene el falso mito de Antonio Salieri?
HILO
Antonio Salieri (el de verdad) fue un compositor de gran éxito en la Viena de finales del siglo XVIII y principios del XIX.
Su música fue admirada por gente como Schubert o Beethoven.
Y, por supuesto, por Mozart.
El relato de la enemistad entre ambos, aderezado con teorías conspiratorias sobre el fallecimiento de Mozart, no se corresponde en absoluto con la realidad.
Fueron rivales. Pero como muchos otros músicos. No tenemos ninguna prueba de una inquina particular.
"El postureo en redes sociales ha matado el turismo de verdad, convirtiendo los destinos en simples escenarios para la foto"
EL TURISMO "DE VERDAD":
¿Nos hacemos foto-picnic en lo alto de la Gran Pirámide?
🧵(hilo)
La imagen del tuit anterior fue frecuente durante mucho tiempo: aunque hoy está prohibido, el turismo a Egipto incluía trepar a lo alto de la pirámide de Keops.
Básicamente, para hacerse la foto, porque no es un lugar muy confortable.
Si nos fijamos bien en la primera imagen, parece evidente que han subido a posar, porque el viento es notable.
El recorrido se hacía con guías que subían (literalmente) a los turistas y, como se aprecia en la foto, a veces también cargaban "atrezzo".
"Bajo ninguna circunstancia deberá el monumento ser expuesto al aire libre".
Veamos las condiciones exactas que Egipto y la Unesco acordaron con España para la donación del templo de Debod.
Y que España se empeña en incumplir.
HILO
#TemploDeDebod
En 1968 España recibió de Egipto el que seguramente sea el mayor regalo patrimonial de su historia: un templo egipcio.
Un regalo tan inusual (hoy sería impensable) se debió a la importante colaboración española en la International Nubian Campaign.
Esta campaña es probablemente el mayor hito de la historia del salvamento del patrimonio cultural.
Más de 50 países colaboraron con Egipto durante veinte años para rescatar decenas de monumentos que, de lo contrario, habrían quedado sepultados por el Lago Nasser.
¿Sabías que a Victoria del Reino Unido le escandalizó tanto el David de Miguel Ángel que para no ofender a la reina le fabricaron "ropa interior"?
HILO🧵
En el siglo XIX se hicieron en Florencia copias de yeso del David de Miguel Ángel, entre otras razones para estudiar ubicaciones alternativas para la famosa escultura.
La segunda de esas copias fue enviada a Londres como regalo para la Reina Victoria.
La copia se mandó en tres cajas de madera a través del puerto de Livorno. Desplazar el yeso a Inglaterra finalmente sería más caro que producir la propia figura.
Cuando llegó, la Reina lo donó como regalo al nuevo South Kensington Museum (hoy V&A).