¿Somos conscientes de la capacidad del arte para manipular los hechos históricos y grabarlos en nuestra memoria, convenientemente modificados?
Acompáñame en este pequeño hilo.
Un ReFluzo de #FluzoRíos donde veremos cómo se maquilló el cruce histórico de un río famoso.
El acto de cruzar un río hoy es algo trivial en muchos lugares, gracias a las infraestructuras viarias y a las de canalización de las corrientes.
De hecho, es posible que crucemos varios ríos en el autobús de camino al trabajo o a clase sin percatarnos.
Pero en la retórica política, el acto de cruzar un río ha quedado tradicionalmente asociado a una iniciativa audaz que cambia el curso de la historia.
La culpa, como la de tantas otras cosas, la tuvo Julio César y su historia del paso del Rubicón.
Hoy Néstor (@antigua_roma) nos ha contado en #FluzoRíos el valor simbólico y estratégico de los cursos fluviales en la época romana, hablándonos del Rin y el Danubio y de como Trajano convirtió su cruce de este último río en parte de la retórica de su poder.
Siglos después, Emanuel Gottlieb Leutze pintó en 1851 el cuadro que hemos visto al principio del hilo.
Representa a George Washington cruzando el río Delaware. Enfrentándose de forma épica a su futuro y al de Estados Unidos.
Pero lo que vemos en este cuadro es muy poco creíble.
La imagen está romantizada. La pose es tremendamente teatral. La cantidad de gente en esa balsa es exagerada, porque se inspira en los referentes pictóricos de su siglo.
Se busca un dramatismo que manipule sutilmente el gesto histórico y lo haga icónico y muy épico.
Apenas cinco años después se empezó otra versión, pintada por George Caleb Bingham.
Resulta menos retórica. Menos teatral y mucho menos icónica.
Representa un hecho histórico que su protagonista quizás no sabía que lo era.
Es más verosímil, pero NO necesariamente más cierta.
Ambos cuadros son evocaciones.
Esto es algo fundamental que debemos entender: el arte producía iconos visuales. No estaba pensado para contar los hechos "como sucedieron".
Esta versión más actual del ilustrador Mort Künstler da otra vuelta de tuerca hacia un mayor realismo.
Un mismo hecho puede ser representado de muchas formas.
Puede haber sutiles diferencias o cambios de enfoque tan drásticos como para que notemos todas las diferencias implícitas, como en los cruces de los Alpes pintados por Jacques-Louis David y Paul Delaroche.
Así que recuerda:
- El arte es una creación, no necesariamente un documento veraz.
- Algo verosímil que aparezca en una obra de arte no tiene por qué ser un hecho histórico.
- El arte ha sido y sigue siendo una herramienta de embellecimiento y manipulación de la historia.
Espero que os haya gustado este ReFluzo.
Si os ha interesado, se agradece un RT en el primer tuit para que llegue a más gente.
Recordad que podéis ver de nuevo #FluzoRíos y cualquier episodio del programa:
👉rtve.es/play/
Imágenes: Mount Vernon, Wikimedia y RTVE.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
¿Cómo algo que fue construido hace 2.000 años sigue todavía en pie?
Que no te engañen. Los monumentos romanos siguen en pie porque, durante siglos, han recibido costosos cuidados y mantenimiento constante.
Si no, serían ruinas.
HILO🧵
1. Panteón de Roma 🇮🇹
Su conservación no es ningún misterio: ha estado en uso prácticamente desde que se construyó hasta la actualidad. Su mantenimiento ha sido constante, su interior fue reformado y y reforzado para evitar que se cayese.
2. Maison Carrée de Nîmes 🇫🇷
El llamativo estado de conservación de este edificio también se debe a que estuvo en uso siempre. Llegó a ser ayuntamiento, además de iglesia. Se ve "como nuevo" porque mucho de lo que sale en la imagen está recién (re)hecho.
Un artículo de Diario de Burgos argumenta que las puertas de Antonio López para la catedral no serían un problema porque "numerosos templos históricos" han incorporado puertas contemporáneas.
Analicemos los errores y falacias del texto.
HILO🧵
Éste es el artículo en cuestión. Podéis leerlo antes, aunque voy a detallar todos los errores manifiestos en los que incurre para justificar el proyecto de unas puertas que nunca habría tenido que tener lugar.
El artículo apenas logra esconder que se trata de una justificación a un proyecto que (ya se ha insistido mucho) no es compatible con la conservación de la catedral de Burgos.
Para su objetivo, mezcla cosas sin mucho sentido y oculta datos fundamentales.
Vamos a analizar los daños que ha sufrido el cuadro vandalizado del Museo Naval.
Porque, tal como temía en un primer momento, son daños muy preocupantes y no será ni fácil ni barato revertirlos para garantizar la conservación de la obra.
HILO
Aclaración:
- No he visto el cuadro en persona.
- Estoy en conversación con restauradoras, por si se me escapa algo.
- La información que comento la ha dado la técnico del museo Regina Zurdo a Europa Press (vídeo al final).
En un ataque de estas características se pueden producir daños muy diversos. Voy a ordenarlos un poco, desde lo que a mi juicio es "menos grave" a lo que a mi juicio es "más preocupante".
Analicemos luna de las acciones más mediáticas en la trayectoria de Banksy... y su lamentable limpieza.
HILO 🧵
El 8 de septiembre de 2025 se descubrió un mural de Banksy en un muro exterior de los Tribunales Reales de Londres. El mural mostraba a un juez golpeando con su mazo a un manifestante que sostenía una pancarta.
Lo habéis visto en medios y se ha viralizado.
El edificio de los Tribunales es un monumento de Grado I; los monumentos de mayor valor ("exceptional interest") de Reino Unido.
Pero Banksy, que es muy listo, no pintó el mural sobre el monumento antiguo, sino en un edificio moderno.
Este tema sé que puede ser incómodo, pero lo que ha pasado con la restauración de la Macarena es que se han hecho las cosas como se han hecho toda la vida con estas imágenes.
Y ahora (sorpresa) se espera que lo arregle el IAPH, que es una institución PÚBLICA.
Que luego es lo de siempre: a los que insistimos en que las cosas hay que hacerlas BIEN nos llaman poco menos que "quemaconventos".
Pero luego cuando se hacen MAL, la misma gente pide que se hagan como hemos dicho que deberían de hacerse siempre.
Por denunciar el trato erróneo (tanto técnicamente como históricamente) a los tapices ricos del Corpus de Toledo me insultaron muchas de las mismas personas que ahora están muy afligidas porque con la Macarena se ha hecho lo mismo que en Toledo: la falta de criterio.
Hoy se cumplen dos siglos de la muerte de un compositor que es injustamente famoso por algo que nunca hizo: odiar a Mozart.
¿De dónde viene el falso mito de Antonio Salieri?
HILO
Antonio Salieri (el de verdad) fue un compositor de gran éxito en la Viena de finales del siglo XVIII y principios del XIX.
Su música fue admirada por gente como Schubert o Beethoven.
Y, por supuesto, por Mozart.
El relato de la enemistad entre ambos, aderezado con teorías conspiratorias sobre el fallecimiento de Mozart, no se corresponde en absoluto con la realidad.
Fueron rivales. Pero como muchos otros músicos. No tenemos ninguna prueba de una inquina particular.