Thread by @TxindurriG

1/ “Significantes vacíos” llenos de hipocresía y guerra de clases.

Un fantasma recorre Europa… El fantasma del populismo. Populismos de izquierdas (nueva socialdemocracia), de derecha (viejos y nuevos fascismos) y, ahora, terceras vías populistas (como #Sumar de Yolanda Díaz).

2/ En estos días, he leído muchas veces la comparación entre la nueva fuerza política de Yolanda Díaz y el surgimiento de Podemos. No estoy de acuerdo. Creo que el de Sumar habría que analizarlo como un fenómeno radicalmente nuevo.

Lo que tienen en común Podemos y Sumar es,

3/ evidentemente, su base teórica (y su implementación política): la teoría de la hegemonía de Laclau y Mouffe, responsables de caricaturizar a Gramsci (y a Lacan), gracias a la nueva significación político-institucional de los conceptos de "hegemonía" y “significante vacío”.

4/ Pero hay una diferencia fundamental entre las dos fuerzas políticas y el contexto en el que surgen, que se traduce en los discursos y significantes vacíos que se ponen en el centro y, también, en los intereses de clase que defienden: Podemos surge como respuesta (conservadora)

5/ a una revuelta popular (el 15m), que, aún con todas sus contradicciones, puso en cuestión al Régimen del 78. Podemos no fue, como nos vendieron, la fuerza que dio “voz a los sin voces” en el Congreso, sino que fue la forma del sistema de subsumir ese malestar social dentro

6/ de los cauces del estatus quo. Pero Podemos, siendo hijo (edípico) de ese movimiento, tuvo que mantener sus “significantes vacíos” (y, en parte, sus propuestas políticas) coherentes con ese movimiento y con sus reivindicaciones: “fin del Régimen del 78”,

7/ “la política de los de abajo”, “el 99% contra el 1%” etc.

Eso llevó a que Podemos tuviera una función concreta dentro de la lucha de clases: diluir la lucha de clases y convertirse en el Partido de las “clases medias”. Podemos se hizo representante de la síntesis y mediación

8/ entre proletarios, aristocracia obrera e intereses de la pequeña burguesía. Lo que lo hizo reaccionario, en términos de lucha de clases, porque, no existiendo posibilidad de síntesis entre intereses de clase antagónicos, acabó por representar a los intereses de la pequeña

9/ burguesía, pero hablando en nombre de la clase trabajadora.

Pero el fenómeno Sumar es diferente y todavía más reaccionario, en este sentido. Sumar no debe nada a ninguna movilización. Sumar no es hijo de unas (aún contradictorias) revueltas o malestares sociales.

10/ Sumar es hijo del estatus quo y de la paz social, es hijo del gobierno más militarista e imperialista de la historia y de la herencia del Régimen del 78.

Y esto lo vemos en sus significantes vacíos: ya no hay la “política del 99%, ni la de “los de abajo”.

11/ Ahora hay “la política de la esperanza”, “de la ilusión”, “del diálogo” “de los sueños”, “de la felicidad”, “de los afectos alegres”… Y un largo etcétera de significantes vacíos que parecen salidos de un libro de auto-ayuda yankee.

Tanto Podemos como Sumar son una

12/ respuesta y herramienta del sistema para incidir en la lucha de clases, pero de forma diferente: la operación de Podemos fue una síntesis conservadora para diluir la lucha de clases y construir un bloque “progresista” de “clase media”, para poner en el centro

13/ no los intereses de la clase trabajadora y del proletariado, sino los intereses de las “clases medias”.

Pero es que la de Sumar es, directamente, una operación reaccionaria que apunta a borrar por completo la lucha de clases, en nombre de la “política de todos”.

14/ “Política de todos” que devuelva la ilusión, la esperanza y los sueños tanto a la obrera del metal, a la trabajadora del hogar y al repartidor de Amazon, como al empresario patrón de la fábrica del metal, a la propietaria de casa que explota a la trabajadora del hogar

15/ y al ejecutivo de Amazon.

No es un caso que el gran símbolo de Sumar, usado como arma propagandística, sea la Reforma Laboral, una Reforma pactada con los sindicatos reaccionarios españoles y la Patronal.

16/ Si Podemos fue la síntesis y mediación entre proletariado y pequeña burguesía (defendiendo los intereses de la pequeña burguesía y dando alguna migaja a la clase trabajadora), Sumar se propone, desde el principio, como la síntesis y mediación entre las dos clases antagónicas

17/17 y sus diferentes capas. Va a ser el Partido de la oligarquía, recomposición del bloque político de la burguesía, cuyo objetivo es borrar y ocultar todo antagonismo (y lucha) de clases bajo la capa ilusionista de los sueños, la ilusión y la esperanza.