L'un des trucs qui m'a interpellé dans l'interview de Enthoven par @JulienPain c'est pourquoi il a évoqué le navet raciste Soul Man. Référence un peu obscure et sans lien aucun avec le sujet: révisionnisme historique.
Puis, je suis allé voir son fil Twitter.
Ça fait depuis au moins décembre 2017 que Enthoven tente de réhabiliter un navet (vraiment) raciste (vraiment) des années 80.
Une obsession, quoi.
Julien Pain lui offert une tribune pour le faire.
Et plus largement, Enthoven défend systématiquement le blackface *pour taper sur la lutte antiraciste*.
Ici lors de l'incident à la Sorbonne (Les Suppliantes)
Donc puisqu'on sait qu'Enthoven se sert du blackface pour décrédibiliser la lutte antiraciste, et souhaite le réhabiliter, est-ce qu'on peut aussi interroger sa pratique d'utiliser systématiquement des emojis noirs dans ses tweets? #DigitalBlackface
(poke @guy_sword1)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Nous vivons surtout à une époque où des influenceurs se prétendent "intellectuels" dénoués d'une conscience de soi, et des journalistes qui laissent tout ça passer.
Enthoven: "c'est faux, mais ça pourrait être vrai" @JulienPain qui ne soulève pas l'incident "anexacte"
Cet interview me chamboule, notamment sur le timing de celui-ci (les invitations ne sont pas prévus longtemps en amont).
Nous sommes en pleine affaire #FondsMarianne et accusations d'entrisme entre néolaïques.
La complaisance de Julien Pain avec Enthoven est déboussolant.
Idem avec les diatribes d'Enthoven sur la place du "désir de vérité" vs. faits.
Julien Pain a devant lui un influenceur/polémiste qui fantasme régulièrement des menaces, ou projette ses fantasmes sur ses opposants politiques. Pourquoi ne pas l'avoir questionné là-dessus ?
Je suis allé voir l'interview d'Enthoven par @JulienPain (très complaisant avc le polémiste)
Je relève qu'Enthoven, est incommodé par une femme noire qui joue le personnage d'Anne Boleyn, mais n'a pas de problème avec le blackface.
Je cherche encore le rapport avec la désinfo.
S'il s'agit de révisionnisme historique, @JulienPain. pouvez-vous nous expliquer pq vous avez laissé passer le révisionnisme historique d'Enthoven qui explique que Soul Man fut critiqué parce que "blackface" et non parce que le film faisait passer tous les noirs pour des idiots?
Je pose ça là. Parce que bon. Laisser Enthoven dire n'importe quoi sur votre plateau, participe aux mécanismes de la désinformation. yahoo.com/entertainment/…
Le problème avec Enthoven n'est pas tant sa posture politique, mais le fait qui participe dans des opérations sémantiques politiques, voire, est l'un des amplificateurs les plus connues de celles-ci.
Cet angle mort est symptomatique de l'approche de l'émission.
Et la présence de Enthoven dans une émission sur la desinformation est d'autant plus regrettable a l'heure où, a l'instar de la lutte contre "la radicalisation", ses réseaux ont noyauté la lutte contre la desinfo/conspirationnisme pour mieux la délimiter, l'instrumentaliser.
L'enjeu des op sémantiques n'est pas principalement de "dire vrai", mais asseoir sa légitimité. Celle de Enthoven sur ces questions me semble peu probable. Sauf à considérer qu'elle découle de sa visibilité @JulienPain, et du coup vous reproduisez des mécanismes de la desinfo
Tt comme la "journée internationale des hommes", "parental alienation awareness day" (en promo de la pseudo-science "syndrome aliénation parentale") bénéficie du sponsorship des marques. Gillette pour la journée fictive des hommes, Decathlon pour le SAP.
Tout comme la journée fictive des droits des hommes, @GoogleFR s'appuie sur le site "Journée Mondiale" pour afficher en encart une journée mondiale qui n'existe pas.
La "méthode" Pontecaille, c.a.d, le harcèlement des adversaires politiques, écrans de fumée (Schiappades), décrédibilisation des critiques, semble avoir été adopté par toute une clique proche de #MarlèneSchiappa.