Three Takeaways from this article: 1) after the arduous process surrounding German weapons deliveries, export permits by German manufacturers and wishes by Kyiv are now granted pretty much ‘automatically’. Sending Leopard 2s was the final breakthrough. spiegel.de/politik/deutsc…
2) Germany is calculating with a long war in Ukraine and has accepted the need for continued long term support of the Ukrainian military with artillery, tanks, air defence, ammunition, armoured vehicles, drones, etc. Berlin is in it for the long haul. 3) German defence industry
is a vital component in the Western support of Ukraine and a backbone of European security. Increasing manufacturing capacities for the production of ammunition, artillery systems, new MBTs, etc. is a strategic and political priority and supported by the government. #Zeitenwende
Herein emerges I think a larger picture. While Germany since 1990 has been a status quo power par excellence, the shock of the RUS invasion of UKR should not be underestimated. Yes, Germany was slow to react to the new strategic environment, some weapons arrived too slowly and
with terrible communication, but step by step Berlin accepted a new security reality in Europe and subsequently a new role for Germany in security and defence policy. And, once Germany has embarked on a new strategic course the German tendency to ‘do it right’ means that we are
now seeing the first real material consequences of the #Zeitenwende taking shape: new Chinook heavy lift helicopters, Leopard 2A8, and Puma IFVs for the Bundeswehr, a new substantial weapons package for Ukraine, the largest thus far, a new Defense minister determined to install
a new mindset of speed and efficacy over process perfection and legalism in the procurement process. These are encouraging signs and they hint at the #Zeitenwende being more than rhetoric. Germany moves slow, but once it’s in motion, it keeps going.
The most surprising outcome of this may be the rising fortunes of the German defense industrial sector, for decades the unloved ‘Schmuddelkind’ of the German economy. Rheinmetall and Co. were all but politically shunned by Berlin and often criticised in the media over weapons
exports, for example, into the Middle East. Now German manufacturers not only enjoy record profits curtesy of increased German Defense expenditures and deliveries to Ukraine, their political status and standing in public opinion has seen a pretty dramatic turnaround. From dealers
of death to arsenal of democracy. There is a dawning realisation that a functioning defense industrial base and the ready availability of resources and technologies is a vital foundation for national security and political sovereignty. We’ve moved from moralist distaste to
to realpolitik acceptance. All in all, there is a lot moving in the right direction it seems.
The aforementioned points, strengthening the Bundeswehr, continued military support of Ukraine, and the strengthening of Germany’s defense industrial base, we also raise in greater detail in our new book on German defense policy and national security after the #Zeitenwende:
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Von außen (UK) betrachtet, wirkt das deutsche ÖRR/Feuilleton/TV-Talkshow System mitunter wie eine recht selbst-referenzielle Käseglocke, unter der vor allem die deutsche Nabelschau betrieben wird. Am schlimmsten an diesem System aber ist, dass Figuren, die einmal den Status des
Experten zugewiesen bekommen haben, den Nimbus des Universalgelehrten pflegen, mit entsprechendem Ego und Habitus. So kommt es, dass Figuren, die als Publizist und 'public intellectual' auftreten, ihre akademischen Meriten benutzen, um die eigene Glaubwürdigkeit und Prominenz zu
steigern, auch in Gebieten in denen sie erwiesenermaßen keine Ahnung haben. So kommt es, dass 'Experten', die als Wissenschaftler entweder überhaupt nicht vorkommen (Precht), über keine nennenswerten Fachpublikationen verfügen (Varwick), oder deren Expertise ganz woanders liegt
Für mich ist Habermas trotz seines Ja zu Waffenlieferungen eher im Camp Friedensmanifest, weil dem Ja zu Waffen, das ganz große Aber folgt, garniert mit Forderungen an den 'gesichtswahrenden Kompromiss' für Putin, der Anmahnung von Verhandlungen, der Kritik an Emotionalisierung
Empfindsamkeit und Neoheroismus in der Debatte. Wie auch bei Schwarzer, Wagenknecht u. Co. kommt Russland im letzten Essay nur am Rande vor, die neokolonialen und teils genozidalen Absichten von Putins Vernichtungskrieg werden unterschlagen, indem man den 1. WK als Referenzrahmen
heranzieht. Und wieder wird dir politische Verantwortung für Fortsetzung des Krieges nicht primär beim russischen Aggressor verortet, sondern im Westen, dessen militärische Unterstützung der Ukraine diesem quasi eine moralische Mitschuld am Krieg auflädt. Dabei wird in diesem
Bei der Grundsatzdebatte zum Ukrainekrieg geht es letzen Endes darum, ob Russland einen begrenzten Krieg um begrenzte Ziele führt, und somit mit territorialen Zugeständnissen zufrieden gestellt werden kann (Position @JohannesVarwick), oder ob Putin einen Vernichtungskrieg gegen
die staatliche Existenz und nationale Identität der Ukraine führt, u. die völlige Auslöschung des Landes zum Ziel hat (Position @CarloMasala1). D.h. wird Krieg im Rahmen völkerrechtswidriger, aber dennoch rationaler, wenn nicht unbedingt legitimer Sicherheitsinteressen geführt,
oder geht um die gewaltsame Durchsetzung einer bestimmten weltanschaulichen Interpretation der russischen Geschichte und der europäischen Geopolitik. Wenn man Putin‘s diverse Äußerungen zur Ukraine anschaut, und die systematische Bombardierung ziviler Ziele, die Kriegsverbrechen,
Man landet, ob bei Precht, Zeh, Habermas, Schwarzer, oder dem Rest dieser Offenen Briefe Schreiber und Friedenserklärungsunterzeichner immer wieder bei der gleichen deutschen intellektuell-pazifistischen Selbstbespiegelung. Russland wird zwar pro forma als Aggressor erwähnt
aber eigentlich nimmt man den Krieg den Ukrainern übel, weil diese kämpfen und zurückschießen und damit die gesamte moralische Ausgehöhltheit dieser ‚Frieden um jeden Preis‘ Fraktion entblößen. Heldenhafter Kampf darf nicht sein, weil der moralisch vor der Geschichte geläuterte
Deutsche nach Holocaust und ‚3. Reich‘ allem Martialischen entsagt hat und es sich zur Aufgabe gesetzt hat, auch die anderen weniger aufgeklärten Nationen, wie die USA, oder die Länder Osteuropas in die Kantischen Postmoderne kritisch hineinzunörgeln. Die Doppelmoral der eigenen
Interesting article that suggests a split in the Biden administration between a ‘short war’ faction around Nati. Security Advisor Sullivan and CIA Director Burns and a ‘Punish Russia’ Wing around Blinken and Austin. The former wants to end the war quickly nzz.ch/international/…
to focus on the bigger strategic threat to the US, the competition with China. As suggested by the article this would include Washington supporting Ukrainian territorial concessions to Russia in order to end the war. In this reading the US is less concerned about military and
nuclear escalation is and more about the ongoing economic cost of the war, and the drain on US military supplies, while there is no realistic chance for a strategic victory by Ukraine. If the article is correct, this explains Biden’s reluctance to send M1 Abrams. He wants Ukraine
Zur Erklärung, ja Afghanistan und die Ukraine sind qualitativ unterschiedliche Konflikte, in Afghanistan kämpften staatliche Akteure in einem Krieg, der Nation-building, Aufstandsbekämpfung, und Anti-Terror Einsätze mit einschloss gegen nicht-staatliche Akteure, in der Ukraine
handelt es sich um einen ‘klassischen’ Territorialkrieg, der zwischen den Armeen zweier Industriestaaten geführt wird, mit Gefallenenzahlen und Verlusten an militärischem Gerät, die den War on Terror bei weitem übertreffen. Aber, wie die USA in Afghanistan, haben die Russen in
der Ukraine ‘strategic patience’, sie können den Konflikt auch bei substantiellen Verlusten von Menschen und Material am Laufen halten, nicht unbegrenzt, aber über Jahre, insbesondere, wenn sie von strategischen Offensiven übergehen auf das Verteidigen eines strategisches Patts.