Thread by @_PensarUnRato

Varias veces escuché el último episodio de @PresuntoPodcast sobre la relación entre @petrogustavo, el periodismo y la @FLIP_org. Mucho me temo que es, probablemente, su episodio más malo. Está lleno de contradicciones y ligerezas.

open.spotify.com/episode/2IbxYi…

Va hilo 🧵 :

El episodio empieza, como de costumbre, con @SaraTrejos introduciendo el tema y los distintos problemas que implica. Habla de los problemas de ciertos tipos de cubrimiento y de los sesgos racistas contra @FranciaMarquezM y el desequilibrio informativo en contra del gobierno.

Sara termina con una excelente pregunta, que sintetiza bastante bien el problema que se revela en todo este asunto de Petrus, los medios y la FLIP, pero que, por desgracia, no vuelve a ser abordada nunca más en el episodio: ¿Libertad de prensa o libertad de propaganda?

La primera parte del episodio es una concesión cortés. Tanto @eme_pe como @Rivas_Santiago y @paramoandres reconocen los sesgos tendenciosos y desequilibrados, la manera en que sirven a intereses económicos y políticos particulares con particular saña en contra de @petrogustavo.

En esta parte @Rivas_Santiago esboza un mapa de actores y plantea uno de los argumentos principales del episodio (del que se desprenden un buen número de contradicciones): #NotAllJournalists. El panorama es muy complejo e implica muchos actores, "no podemos caer en maniqueísmos."

Luego, @paramoandres hace unas volteretas argumentativas sin mucho sentido para decir que sí, que en efecto los medios han sido hostiles con Petro, que ha habido persecusión en su contra, y que tiene razón en pensar "que le puede pasar algo", pero que igual "delira".

Luego, también sin mucha coherencia, plantea otro gran argumento del episodio (que es, sin duda, el mayor sesgo y la mayor militancia de la mesa de @PresuntoPodcast: la defensa de la @FLIP_org): "La misión de la FLIP es defender la libertad de prensa, no su evaluar su calidad."

Y aquí, según @paramoandres, el problema somos las audiencias que hemos "malinterpretado" la misión de la @FLIP_org. No es que comprendamos y veamos las implicaciones morales y políticas que la defensa de "la libertad" de medios mentirosos y malintencionados implica. No...

...el problema es que las audiencias se niegan a comprender que la @FLIP_org no es un "comité de ética" o "un tribunal", sino simplemente una organización de la sociedad civil que defiende la libertad de los periodistas, incluso si esta libertad cuesta vidas y violencia.

Y esta es una de las grandes contradicciones del episodio y, sobre todo, una forma sutil de condescendencia con la gente. Más adelante, hablando de la FLIP, @SaraTrejos dice: "que no es que no quieran [condenar el mal periodismo], es que no les corresponde. No es su mandato."

Como quien dice que es nuestro deber es defender acríticamente la defensa, también acrítica, que la @FLIP_org hace de la "libertad de prensa", pese a que esa libertad, en el caso colombiano, ha sido vehículo para la legitimación y la normalización de la crueldad y el horror.

Y aquí el argumento, una vez más es: #NotAllJournalists. Y sí, no todos. Pero sí suficientes para que la generalización tenga lugar. Suficientes periodistas, y suficientes instituciones periodísticas, participaron (y participan) activamente de la reproducción de la guerra.

Y sí, por supueso que la @FLIP_org hace una labor de defensa jurídica valiosísima para el periodismo en Colombia, pero negarse a ver como el "cumplimiento de su mandato" implica ponerse del lado de fascistas, racistas, negacionistas y demás es de una ligereza alarmante.

Más adelante, llegamos a uno de los momentos más problemáticos del episodio, vamos por partes.

Primero, @eme_pe retoma la columna de @CarlosCortes (muy buena, por cierto) y lo dicho por @DCoronell y @MJDuzan para proponer la creación de un tribunal, comité o cuerpo colegiado institucional que sirva, precisamente, para debatir las implicaciones éticas del mal periodismo.

El argumento implícito (que sigue en la defensa de la @FLIP_org) es el de siempre: no es el mandato de la FLIP juzgar la calidad del trabajo periodístico, que es como decir, sin decir, que la inacción ante las inmoralidades del periodismo no es algo que se les pueda criticar.

Y luego de desarrollar este argumento, en el que nombra las nuevas dinámicas de la conversación mediática, @eme_pe lanza el argumento más escandaloso de todo el episodio: "Petro está graduando a la prensa de enemiga y realmente no somos tan importantes".

"Un tuit de Caracol no va a dividir a la Fuerza Pública".

@eme_pe se refiere al comentario de @petrogustavo sobre la nota de Caracol luego de las marchas en las que, por cierto, un militar en retiro sugirió dar un golpe de Estado y dice que Petro "le está echando la culpa"...

..."a los medios" de dividir la Fuerza Pública. Esto, ante todo, es impreciso. Petro no culpa a los medios de dividir la FP, pero sí los señala de auspiciar la división. Cosa que no es falsa: basta ver un par de portadas de la Revista Semana para confirmarlo.

Dice @eme_pe parafraseando a la @FLIP_org que "el periodismo no es el enemigo" y que "no [son] tan importantes" ni "[tienen] tanto poder." Y aquí los problemas son varios.

Primero, si ustedes (@PresuntoPodcast) no pueden ver como La FM, Semana, BluRadio y otros medios, a quienes ustedes insisten en reconocer como colegas, son enemigos de la democracia y de la libertad que defienden, el problema es de análisis o de miedo.

Decir que "el periodismo no es el enemigo" en una época en que el periodismo (o su fachada, para ser justos) se ha usado para poner fascistas en el poder, justificar masacres estatales, engañar a la gente para rechazar acuerdos de paz, promover el supremacismo racial...

...es, en el mejor de los casos, inocencia. No se puede seguir juzgando la realidad mediática con los criterios liberales clásicos, en una época en que el liberalismo está cada vez más erosionado por sus propias lógicas. Aquí un episodio al respecto:

open.spotify.com/episode/1nszZP…

[Pausa para almorzar, en un rato sigo...]

Ya se acabó la hora del almuerzo, sigo con el hilo.

¿En qué íbamos?

Luego del argumento escandaloso de @eme_pe, que reduce y niega el poder de los medios de comunicación (y de algún modo parece excusarlos de las consecuencias de su accionar), @Rivas_Santiago aparece con un poco de sensatez y nombra unos elementos fundamentales.

Lo primero es que Santiago reconoce y evidencia los modos en que el periodismo funciona con las lógicas de la propaganda: la repetición, la sistematicidad, la insistencia, la desinformación, el modo en que esa desinformación es distribuida en las redes sociales...

Igualmente, y retomando tangencialmente a @laladyoracle, Santiago menciona la relación innegable entre los grandes poderes políticos y económicos específicos y los medios de comunicación tradicionales y reconoce cómo estos han sido históricamente utilizados en contra de la gente.

El ejemplo, que ya ha sido mencionado y tratado en otros muy buenos episodios de @PresuntoPodcast, es el de cómo los medios de comunicación, en su conjunto (y con los matices que correspondan a cada uno), estigmatizaron y criminalizaron la protesta durante el paro nacional.

Me parece, sin embargo, que @Rivas_Santiago cierra mal su argumento. Porque si los grandes medios de comunicación colombianos son el resultado de proyectos políticos específicos, y que ese proyecto ha implicado utilizar los medios para, entre otras cosas, ocultar o atenuar...

...la sistematicidad con la que las instituciones del Estado prevarican y delinquen, en el marco de los intereses económicos de unas "famiempresas" (o mejor: de una clase social), la conclusión no puede ser que el problema es que la gente quiera "silenciar los medios".

Y pues en lugar de profundizar en ese punto y las posibles conclusiones, @Rivas_Santiago se va por una lista de "cinco cosas" que deben tenerse en cuenta para... ¿analizar los medios? ¿comprenderlos mejor? ¿perdonarles sus crímenes? No queda muy claro.

Al final, Santiago concluye que "erigir a la prensa como enemigo" no es una buena idea porque "apuntala el poder de eso que se está tratando de echar para atrás." ¿Qué es "eso"? Tampoco es claro. Mi hipótesis es que @Rivas_Santiago se refiere a...:

El poder propagandístico de los medios de comunicación tradicionales y los usos perversos que las clases políticas han hecho de estos durante generaciones y las terribles consecuencias que esto ha tenido.

Y aquí, entonces, otra enorme contradicción que tiene dos capas (para usar la misma imagen de @Rivas_Santiago):

La primera es que es, cuando menos, muy extraño que se reconozca que los medios tradicionales colombianos han actuado deliberadamente en contra de la sociedad...

...pero que, por obra y gracia del liberalismo (me imagino yo), la libertad de estos medios para hacer y seguir haciendo lo que hicieron es más importante.

La segunda es un poco más teórica, y tiene que ver con la referencia a @laladyoracle:

En efecto, todo lo que @Rivas_Santiago parece admitir con respecto al papel de los medios, lo dice con toda la autoridad que le corresponde como experta en el tema, Isis Giraldo en el primer párrafo del ensayo que escribió al respecto y que dejo aquí:

isisgiraldo.squarespace.com/blog/la-prensa…

Al estudiar el trabajo de @laladyoracle sobre las pedagogías de la crueldad y el papel de los medios de comunicación en la banalización del valor de unas ciertas vidas (con un perfil muy específico para el caso de los "falsos positivos"), se ve como Santiago se queda corto.

Santiago admite que los medios tienen mucho poder (y gracias al cielo contradice a @eme_pe) y da un ejemplo de las consecuencias de dicho poder, pero no utiliza los conceptos de Isis con toda su fuerza ni asume todas sus implicaciones.

Después vuelve @SaraTrejos a moderar y plantea un nuevo matiz del debate: "libertad de prensa vs. calidad de la prensa" y dice que el hecho de que haya mal periodismo no autoriza al presidente a "no protegerlos". Y con esto entramos a otro de los grandes problemas del episodio.

Uno de los argumentos principales explícitos e implícitos de todo el episodio es que @petrogustavo está señalando y estigmatizando la prensa y poniendo en riesgo su libertad. Es cierto, como han dicho muches, que el uso que Petrus hace de Twitter deja mucho que desear, pero...

...decir que Petro está "atacando la libertad de prensa" por unos trinos en los que critica (con verdad) en un país en el que distintos gobiernos han utilizado sus instituciones y sus alianzas con grupos ilegales para callar, censurar y matar periodistas es desequilibrado.

Y este sesgo, que supongo yo que tiene que ver con la cercanía que los miembros de la mesa de @PresuntoPodcast tienen con la @FLIP_org, atraviesa todo el episodio y marca claramente los análisis hechos.

Luego de esto, @eme_pe retoma las cifras de violencia contra periodistas en Colombia para, una vez más, decir que es un problema que @petrogustavo escriba tuits criticando a la prensa y vuelve a esgrimir el #NotAllJournalists.

Los argumentos de @eme_pe para defender a los medios tradicionales son bastante extraños. Ella dice que sí, que en efecto hubo medios que se aliaron con el proyecto paramilitar, pero que también, dentro de esos mismos medios, hubo periodistas asesinados por denunciarlo.

Dice @eme_pe: "se la jugaron por un relato [el paramilitarismo], y tiene todos los reparos, pero no puede ser que todo el periodismo bajo un mensaje presidencial quede metido como ¡ah, claro! arrodillados al paramilitarismo."

Jugársela por el relato paramilitar, como dice @eme_pe , no es algo sobre lo que se tengan solamente "reparos". De entrada, ese "jugársela" implica que se promovieron conductas delictivas, crímenes de lesa humanidad, desapariciones forzadas y mucho más.

El argumento de @eme_pe es, de nuevo, #NotAllJournalist. Pero tanto en su propia coherencia argumentativa, como en los argumentos mismos, la lógica de María Paula es, en el mejor de los casos, errónea.

[Pausa para hacer una vuelta, en un rato sigo...]

La inconsistencia argumental de @eme_pe es lo que más revela el verdadero problema de este episodio, que @SaraTrejos planteó al inicio, y que @laladyoracle evocó explícitamente en su ensayo: la propaganda y la prensa en el sistema liberal. ¿Qué dice María Paula?

Crudamente: @eme_pe se fajardeó. Dice retomando, por cierto, a @MJDuzan que sí, que los medios son importantes y que influyen en la opinión pública y que "es verdad" que hubo medios que acogieron y promovieron el paramilirtarismo, "sí, los hubo; [pero]...

...también hubo otros periodistas como nosotros, como mi propia hermana (¿refiriéndose a la hermana de @MJDuzan?) que también decidieron luchar contra eso, y les costó la vida." Básicamente: #notalljournalists. Y de hecho, @eme_pe lo dice: "no son todos".

¿Es esto cierto? Sí, es cierto. Como lo es cierto de todos los fenómenos sociales. Ni todos los periodistas, ni todos los hombres, ni todos los blancos, ni todos los burgueses. Ningún cuerpo social puede ser descrito en términos absolutos. Pero eso es un sofisma.

Porque detrás del #NotAll se esconde un #NotMe. "Yo no fui", algunos periodistas lo hicieron, pero no nosotros. Nuestros jefes, nuestros editores, los dueños de los periódicos, los canales y las emisoras donde nosotros trabajamos sí, pero nosotros no.

La insistencia de @eme_pe con el #NotAllJournalists revela algo muy propio del gremio periodístico colombiano y es que todos los periodistas (o bueno, casi todos) saben y sabían lo que desde sus medios se estaba haciendo. Así ellos no hayan participado. Así no les pareciera.

Así ellos estuvieran arriesgando sus vidas para luchar contra eso. Ellos sabían y, ya sea por omisión, por miedo, por la responsabilidad de mantener una familia (como lo dice @Rivas_Santiago después) o lo que sea, decidieron mirar para otro lado. Esa responsabilidad no es menor.

Así, @PresuntoPodcast defiende a la @FLIP_org con el argumento de que no es su mandato ni su misión institucional fungir como tribunal de ética periodística o un comité o algún tipo de institución legítima (no por ello estatal, aclaro) que vele por la calidad de la información.

La solución que plantea @eme_pe y que ha hecho parte de la conversación pública es, precisamente, la creación de una institución que cumpla esta misión, lo que a su vez implicaría concebir a los medios como instituciones (que lo son) y juzgarlos como tal.

Y esto implica que en los medios, en tanto instituciones, existen responsabilidades colectivas, y que muy lindo y todo decir #NotAllJournalists, pero que, por la razón que haya sido, en el momento en que no denunciaron, en que miraron para otro lado...

...en el momento en que sabiendo que desde los medios de comunicación en los que trabajaban se estaba auspiciando y promoviendo un proyecto político criminal, y los periodistas dijeron: "eso no es conmigo", hay responsabilidad. Y lo mínimo sería reconocerlo y disculparse.

Un último elemento de la argumentación problemática de @eme_pe es que en varios momentos ella habla como si @petrogustavo hubiera tildado a todos los periodistas de @ELTIEMPO de aliados de los paramilitares. El tuit al que se refiere @eme_pe es este:

Quiero creer que es falta de rigor y no deshonestidad intelectual, pues es evidente que @petrogustavo precisa que, en efecto, #NotAllJournalists sino "un sector de la prensa tradicional". Por lo que las presuntas generalizaciones de Petro las hicieron, realmente, los periodistas.

Más adelante, @paramoandres intenta matizar lo dicho por @eme_pe recordando, una vez más, el cubrimiento desbalanceado, malintencionado e innegablemente sesgado en favor de ciertos sectores económicos e intereses políticos, pero, de nuevo... #NotAllJournalists...

Páramo intenta tejer un contrapunto que incluya el #NotAllJournalists de @eme_pe, con un matiz de "Pero igual los medios sí han sido pailas" volviendo sobre el cubrimiento de las marchas de los militares y comparándolo con el cubrimiento del paro nacional.

Eso luego intenta juntarlo con el marxismo enclosetado y diluido de @Rivas_Santiago y su argumento de la necesidad de reconocer, asumir y considerar los intereses políticos y económicos de los medios. Inmediatamente después, intenta nuevamente incluir en su collage a @eme_pe...

...e insiste, como toda la mesa de @PresuntoPodcast durante todo el episodio: #NotAllJournalists y remata su sábana con un ejemplo de una videocolumna de Jineth Bedoya (que no encontré) en un giro argumentativo que no estoy seguro de haber comprendido por completo:

"Si una de las víctimas icónicas del horror paramilitar puede trabajar en el medio que auspició el proyecto de sus verdugos, eso prueba que #NotAllJournalists", pero, y aquí vuelve y gira @paramoandres, después dice que igual es innegable que hubo cercanía editorial del Tiempo.

Luego de esto, @paramoandres vuelve a intentar coserle un retazo a su sábana mencionando superficialmente el ensayo de @laladyoracle y la manera descarada en que todos los grandes medios pasaron de largo frente a las acusaciones de Mancuso sobre su cercanía con ellos.

Páramo menciona que en lugar de abrir una conversación sobre el rol de los medios en la guerra, la conversación pública se concentró (por obra y gracia de los medios, no sobra recordar) en el tuit de @petrogustavo en el que abre esa conversación.

De todo lo que dice Andrés, creo que sólo hay que mencionar el asunto de Jineth Bedoya. Más allá de que sea la misma Jineth la que diga, con la autoridad de su experiencia y su lucha, que ella, como periodista de @ELTIEMPO, "no fue servil al paramilitarismo" no significa nada.

El horror que Jineth padeció mientras investigaba como periodista de @ELTIEMPO a manos de paramilitares y (como siempre) la complicidad de agentes del Estado, no cambia para nada el hecho de que ese periódico, en tanto medio, en tanto institución, en tanto persona jurídica...

...cohonestó y se sirvió de sus medios y de su poder para influir en la vida pública de la sociedad colombiana para legitimar y promocionar un proyecto político que trajo consigo la época de mayor violencia de la más reciente guerra.

Y entonces, la pregunta no es si todos o solamente algunos periodistas, sino ¿Qué le debe @ELTIEMPO a @jbedoyalima? ¿Qué le deben los medios de comunicación a los periodistas desaparecidos, exiliados, asesinados y silenciados por haber sido promotores de ese horror?

¿Cómo es posible que ante una revelación de estas (que no es una revelación, en realidad, pero bueno...) la pregunta no sea por la relación de los medios con sus periodistas?

Porque si todo el episodio ha sido ese debate insulso entre "sí los medios fueron paracos pero #NotAllJournalists", ¿no deberíamos estar hablando de lo que significó para esos periodistas que sus casas editoriales promocionaran a sus verdugos?

¿Acaso significa todo esto, amigues de @PresuntoPodcast, que en la medida en que en los medios de comunicaciones hay gente muy buena, que hace bien las cosas debemos hacernos los de la vista gorda ante las inmoralidades de los medios en tanto instituciones?

Me entristece pensar que ese es el caso. Porque esa insistencia en decir que sí, los medios se portaron mal, pero #NotAllJournalists suena cada día más a una excusa elaborada para no asumir su responsabilidad colectiva por los horrores que, cuando menos, auspiciaron.

Luego de esto, y durante veinte minutos más, el episodio esboza sin definir, sugiere sin asumir y se queda, fundamentalmente, en el matiz vacuo de "Los medios han actuado mal, pero #NotAllJournalists". Sin embargo, quiero mencionar rápidamente unos elementos antes de terminar.

1. No entiendo de dónde viene el argumento de que el presidente, sea quien sea, no puede participar de la conversación pública sobre los medios. Se habla de matizar, pero en ningún momento del episodio matizan entre @petrogustavo criticando periodistas en Twitter y...

...el DAS (entidad del Estado) espiando, desprestigiando y hasta mandando a matar periodistas. Claramente no es lo mismo. ¿Por qué se cubre como si fuera lo mismo? No sólo en los medios sino el mismo @PresuntoPodcast.

2. Me parece caprichoso y conveniente que la única manera en que se conciba la rendición de cuentas a los medios sea a través de los canales institucionales. ¿Acaso la sociedad civil no puede movilizarse contra los medios de comunicación?

¿Significa esto que cuando manifestantes han ido a pintar graffitis en RCN o teñir de rojo la fuente de Semana están, necesariamente, atentando contra la libertad de prensa? ¿Acaso la única manera de las audiencias para reprender a los medios es "la libertad de cambiar el canal"?

3. Dice @eme_pe, con razón, que se trata de un problema de libertad y se pregunta: ¿Es la prensa libre en Colombia? Sí, en teoría. ¿Son libres de decir y hacer lo que quieran con la información? No, en teoría. ¿Es válido que mientan y desinformen bajo la sombrilla de la libertad?

No. Pero como igual lo hacen, lo que importa es que nosotros seamos libres para decir que lo hacen.

El individualismo de esta respuesta me deja perplejo. Básicamente, desde que cada uno sea libre de decir lo que sea, poco importan los efectos colectivos que tengan las mentiras.

4. En uno de los últimos argumentos para defender la @FLIP_org, @SaraTrejos retoma el comunicado en el que se afirma que las declaraciones de @petrogustavo socavan la confianza en los medios como una institución democrática. ¿Y qué pasa cuando los medios no son democráticos?

¿Qué pasa cuando son los mismos medios quienes han minado su propia credibilidad y quienes han erosionado las democracias? ¿Por qué asumimos que "debemos confiar en la esencia demócrata" de los medios cuando hay sobradas evidencias de que no es así?

5. Dice @paramoandres que fue @petrogustavo quien cambió la agenda y la hizo sobre él al haber tuiteado eso. Esto me parece, cuando menos, deshonesto por varias razones. ¿Cómo es posible que después de hacer un episodio defendiendo a todas costa la libertad de prensa...

...ahora digan que los periodistas de los grandes medios colombianos no tienen agencia suficiente para decidir ignorar al presidente (cosa que hacen en muchos otros casos) para hablar de sus responsabilidades políticas en la guerra en el contexto de las declaraciones de Mancuso?

Echarle la culpa a @petrogustavo de que el tema de la conversación sean sus trinos y no todo lo demás, como si no fuera esa la decisión deliberada de los consejos editoriales, es profundamente deshonesto.

6. Justo después de este punto, que @paramoandres matiza poniendo el ejemplo de Yahmure y dice que igual el tema de la injerencia del paramilitarismo en las líneas editoriales de los medios es importante y debería ser tratado (!), @eme_pe dice lo siguiente:

"Yo creo que eso es un debate pendiente. El de los sesgos y sus consecuencias."

Propongo esta frase para eufemismo del año en los #PremiosPresunto. Porque decir que permitir la injerencia del paramilitarismo en la línea editorial de ciertos medios es un "sesgo" es ofensivo.

Eso no es un sesgo.

Era y es propaganda. Hizo y hace parte de una serie de relatos y dispositivos que conformaron e instalaron una forma muy específica de crueldad en un sector específico de la sociedad colombiana, y las "consecuencias" fueron más muertos y más violencia.

Y no, no son "faltas" o "errores". Son decisiones políticas, con consecuencias políticas. Decir que los medios colombianos no han dado las explicaciones que deben dar porque hay "un clima de linchamiento" por cuenta de las declaraciones de la presidencia es infame.

Si los medios no han hablado de eso, si no han contado la verdad, si lo único que dicen es "necesitamos más autocrítica", "es un debate pendiente" como diciendo, yo sé que todo esto es muy paila pero #NotAllJournalists, es porque no se les ha dado la gana.

Echarle la culpa a @petrogustavo o la "incomprensión de las audiencias" es, una vez más, lavarse las manos y decir: "Yo sólo estaba haciendo mi trabajo". Es cobardía.

Y voilà. Fin del hilo. Gracias por leer. Nos oímos pronto.