Thread by @MahmoudZureik

L’hydroxychloroquine a-t-il sauvé des vies comme le répète Didier Raoult en s’appuyant sur les résultats des 30 000 patients traités à l’IHU ?
La réponse est clairement NON
Aucune information valide ne peut être tirée de cette «étude »
Thread 1/11

2/11
La publication des données brutes ne change rien. Quand on évalue une étude, on n’évalue pas que les données et les résultats. On évalue tout d’abord un protocole et une méthodologie. Les données et les résultats ne sont que les conséquences de ce protocole

3/11
Dans un protocole, de nombreux points à évaluer. Par exemple, la population étudiée, les critères pour inclure ou exclure des patients, le choix des groupes à comparer, la comptabilité de ces groupes, les items à recueillir, modalités du suivi, les méthodes statistiques, etc

4/11
Le problème majeur ne vient pas des analyses statistiques. C’est en amont des analyses statistiques. Et rien ne permettra de rendre ces données exploitables : ce n’est pas uniquement un biais magistral d’indication (qui rend souvent les résultats ininterprétables) .

5/11
C’est un autre biais qui est rarement décrit (car impensable à se produire dans étude sérieuse) que j'appelle le «biais de contre-indication».
L’HCQ a été donné systématiquement à tous les patients sauf à ceux pour lesquels l’HCQ est contre indiqué (problèmes cardiaques,…)

6/11
C’est pour cette raison et comme l’a dit D Raolut lui-même sur BFM, on fait des tests biologiques et un électrocardiogramme avant de le prescrire.
L’état de santé des personnes qui n’ont pas pris ce médicament est plus sérieux et plus grave que celles qui ne l’ont pas pris.

7/11
Donc l’étude compare les patients ayant pu prendre l’HCQ car jeunes et en bonne santé à des patients âgés et fragiles qui ne peuvent pas le recevoir et qui sont à risque plus élevé de mortalité.

8/11
Aucune méthode statistique, aucune analyse (mais vraiment aucune) ou méthodologie ne parviendra à corriger quoi que ce soit.
Un cas d’école !!

9/11
Par ailleurs, les données disponibles sur des items importants comme certains facteurs de risque ou niveau scoci-économique,...sont peu nombreuses et pauvres. Les donnes nécessaires sont absentes et nombreuses.

10/11
De plus, dire à ses propres followers que les résultats sont vrais car certifiés par un huissier, c’est surtout leur manquer de respect.
La «science huissiériale» est une invention.
Nulle part ailleurs en France et dans le monde ne procède ainsi

11/11
En résumé, toutes les études méthodologiquement robustes (essais randomisés ou études observationnelles) ont montré l’absence d’efficacité. On peut dire même qu’il n’y a jamais eu autant d’études sur un médicament comme pour l’HCQ.