Thread by @VegtDoor

#WOBTeam - Overheid vraagt, wetenschap draait

Kabinet wenst een #Stikstof afkapgrens van 25km.

Met mogelijk desastreuze gevolgen.

RIVM kan dit niet wetenschappelijk onderbouwen. TNO misschien?

Want: “De minister shopt blijkbaar ook in wat zij wetenschap vindt”

1/n

Dus vraagt Kabinet het RIVM de gewenste stikstof afkapgrenzen wetenschappelijk te onderbouwen.

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.4)

2/n

‘’Dat onderzoek bij het RIVM verloopt moeizamer dan GEWENST…’’

‘’Aangegeven zal worden dat van het RIVM VERWACHT wordt een rapportage op te leveren die de basis kan zijn voor beleidskeuzes…’’

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.94)

3/n

Uitkomst van onderzoek door RIVM:

Deze (politieke) wens van het kabinet kan niet wetenschappelijk worden onderbouwd.

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.10)

4/n

Zonder de benodigde wetenschappelijke onderbouwing géén gewenst beleid.

Dus shopt de minister verder naar beleidsmatige onderbouwing.

Beleidsmatige onderbouwing is totaal iets anders dan Wetenschappelijke onderbouwing.

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.12)

5/n

Deze laatste paragraaf van de samenvatting in het RIVM rapport - dat wat het Kabinet van het RIVM verwacht - is cursief geschreven. Waarom?

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.10)

6/n

Hierop verzocht het ministerie aan TNO om de stikstofafkapgrens van 25km in een rapport wetenschappelijk te onderbouwen.

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.5)

7/n

We zien dat de overheid vanaf dit moment actief gaat sturen op gewenste conclusie in het rapport.

Ministerie LNV legt uit wat de uitkomst moet zijn in het TNO Fase 2 rapport.

Medewerker TNO vind dat ‘een goed voorstel’

tweedekamer.nl/downloads/docu… (Pag158 en 133)

8/n

Ministerie IenW heeft ook invloed op gewenst resultaat?

tweedekamer.nl/downloads/docu… (Pag.152)

9/n

‘U vraagt wij draaien’

TNO komt met een rapport dat de stikstofafkapgrens kan ‘onderbouwen’.

rijksoverheid.nl/binaries/rijks… (Pag.2)

10/n

Het RIVM reageert op het hun eerder toegestuurde conceptversie van dit TNO-rapport:

“De wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt”

tweedekamer.nl/downloads/docu… (Pag.42)

11/n

Daarnaast vraagt het RIVM meer informatie over wat niet in dit TNO rapport te vinden is, maar dat blijken ze liever mondeling af te handelen.

tweedekamer.nl/downloads/docu… (Pag.43 en 44)

12/n

Op de laatste versie van dit TNO rapport blijkt uiteindelijk geen peer review te zijn toegepast.

tweedekamer.nl/downloads/docu… (Pag.200)

13/n

De politiek gewenste conclusie is daar.

De rekenafstand van 25km heeft ze door TNO in dit rapport laten ‘onderbouwen’.

rijksoverheid.nl/binaries/rijks… (Pag.30)

14/n

Wat betekent dit?

Deze onwetenschappelijke, politiek afgedwongen stikstof-afkapgrens zal door de overheid als zijnde een wetenschappelijk onderbouwde grens in lopende rechtszaken worden ingebracht.

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.33)

15/n

En zo geschiedde.

“Met nog wetenschappelijk betrouwbare uitspraken…”

En

“...Op de beste wetenschappelijke kennis ter zake”

raadvanstate.nl/@136592/201702…

16/n

Welke consequenties kan deze niet-wetenschappelijke maar politieke beleidskeuze voor een afstandsgrens van 25km hebben voor bijvoorbeeld de boeren?

Verplichtingen in het landbouwakkoord

en

“intrekking van de vergunning’’

open.overheid.nl/documenten/ron… (Pag.27)

17/n

Reeds verleende vergunningen kunnen nu ‘legaal’ door de provincies bij boeren weggenomen worden.

rijksoverheid.nl/binaries/rijks… (Pag.2)

18/n

Maar dit raakt niet enkel de boeren.

“generiek aanvullend bronbeleid” noodzakelijk.

Dus dwingende wetgeving en regels om minder stikstof uit te stoten.

Denk aan langzamer rijden, meer elektrisch en minder fossiel, meer windmolens, meer zonnepaneelvelden, etc.

(Bij geen… twitter.com/i/web/status/1…

Op 9 juli 2021 publiceert het RIVM op haar website het volgende statement:

Vanuit de wetenschap is geen grens aan te wijzen voor berekening stikstofdepositie | RIVM

20/n

In deze context vonden wij het opvallend dat er een auteur is van het RIVM rapport die mede- auteur is van het TNO rapport, en deze persoon óók de man achter het stikstof rekenmodel AERIUS is, maar dat wij geen verklaring van belangenverstrengeling konden vinden.… twitter.com/i/web/status/1…

Samenvatting:

Door een gewenste conclusie te formuleren mengt de Overheid zich in een wetenschappelijk rapport en ondermijnt daarmee de onafhankelijke wetenschappelijke basis.

Overheid levert rechter beleidsmatige onderbouwing als zijnde wetenschappelijke onderbouwing. Rechter… twitter.com/i/web/status/1…