Achtung! 1/3
Mit dem "Climate Reanalyzer" werden derzeit pseudogenaue Daten zu Land- und Meerestemperaturen, die mit Modellen erstellt wurden, zur Panikmache genutzt.
[climatereanalyzer.org]
Die Pseudogenauigkeit wird spätestens klar, wenn man sich anschaut, dass globale Jahresmitteltemperaturen mit 3 Nachkommastellen (!) aufgeführt werden, auch für Jahre, in denen eine genau Messung gar nicht möglich war.
(Beispiel: 1949 in Grafik)
[climatereanalyzer.org/reanalysis/mon…]
2/3
Es handelt sich um Daten aus Simulationsmodellen (!), die auch auf reale Messwerte wie Satellitendaten, Stationsmesswerte, etc., zugreifen.
Die Genauigkeit mit 3 Nachkommastellen für Landtemperaturen und 2 Nachkommastellen für Wassertemperaturen ist Pseudowissenschaft. 3/3
Die Verknüpfung von Waldbränden mit Klimawandel und die Untermalung mit sepiafarbenen Bildern ist ein Lackmustest für Wissenschaftler.
Bisher hat sich KEIN EINZIGER Wissenschaftler, der das offizielle Narrativ des Klimawandels unterstützt, von diesen Bildern distanziert.
Dazu Kachelmann sehr treffend:
Und auch vom WWF gibt es eine Auswertung dazu. Faustregel:
4% der Waldbrände haben natürliche Ursachen (Blitze). 96% sind vom Menschen verursacht (Brandstiftung).
[wwf.de/fileadmin/fm-w…]
Vor 10 Jahren haben sich Forscher zur #Klimakrise noch Mühe gegeben. Es wurden Messdaten manipuliert und Erklärungen, warum dies eine "Adjustierung" sei, abgegeben.
Heute haut man sepiafarbene Bilder raus und erzählt das Märchen von der spontanen Selbstentzündung der Wälder.
Dazu Kachelmann sehr treffend:
Und auch vom WWF gibt es eine Auswertung dazu. Faustregel: 4% der Waldbrände haben natürliche Ursachen (Blitze). 96% werden vom Menschen verursacht. [wwf.de/fileadmin/fm-w…]
Klimapanik arbeitet gerne mit Übertreibung, um Angst zu erzeugen. Daher ist es wichtig, Relationen zu kennen.
Testet euch selbst:
Könnt ihr diese 3 Relationen richtig einschätzen?
In Tweet 2 folgen die Quellen, Tweet 3 die Auflösung.
++ Tipp: Erst raten, dann nachschauen ++
Wer schon mal meine Profilseite etwas genauer angesehen hat, wird nachvollziehen können, dass ich ein großer Befürworter von Computermodellierungen, FEM und Simulationen bin. Aber was die Klimaforschung daraus macht, lässt einen nur noch sprachlos zurück. 1/
Es ist offensichtlich, dass die Szenarien der Modelle sich 1:1 aus den Annahmen ergeben. Im Grunde ist die Modellierung komplett überflüssig, sie suggeriert nur auf pseudowissenschaftliche Weise, dass viel mehr Substanz in der Klimaforschung steckt als tatsächlich drin ist. 2/
Die Messergebnisse müssen angepasst werden in einer Größenordnung, die jegliche Aussagekraft der Szenarien zunichtemacht. Um die Manipulation zu kaschieren, wird sie einfach in „Adjustierung“ umbenannt. 3/